Дело № 2а-382/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 13 ноября 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО1, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО1, 

установил:

Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия указанного должностного лица, выразившего в том, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), которым с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 14403 рубля 25 копеек, судебным приставом-исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлено постановление в ПФ РФ об обращении взыскания на пенсию должника, не приняты меры по выяснению причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела, не приняты меры по перечислению последних в пользу взыскателя в установленные ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14403 руб. 25 коп. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04..08.2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем с целью установления имущества и обращения на него взыскания направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, банки, ПФР); ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 14403, 25 руб. находящиеся на счетах в банках. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объедено в сводное с присвоением №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству (взыскание задолженностей по кредитным платежам) составил 36890 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений судебных приставов-исполнителей, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

В силу приведённых выше правовых норм ограничение на выезд должника из Российской Федерации накладывается только в случае неисполнения в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой срок применим только в том случае, когда лицо действительно осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и его сроке действия. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на ряд проведённых судебным приставом исполнителем действий, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагал достоверными сведениями об уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве, не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время, такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника. 

Обязанность по направлению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в адрес Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> вытекает из обязательности его исполнения данным органом, а взыскателю - из возможности его обжалования.

Согласно информации начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) направлено нарочным, подтверждающих документов предоставить не представляется возможным, сведений о получении постановления и об удержаниях из пенсии должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяет суду достоверно установить факт отправки постановления адресату.

10.10. 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получателем пенсии и иных социальных выплат в УПФР 

<

адрес> (межрайонное) не является. С ДД.ММ.ГГГГ является их получателем в УПФР 

<

адрес> (межрайонное).

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем пенсии в УПФР 

<

адрес> (межрайонное). Удержания из пенсии не производились. Аналогичные сведения содержаться в информации, предоставленной ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница». 

Учитывая, что административными ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств отправки в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ни постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в исполнительном производстве не имеется сведений ни о получении вышеуказанных постановлений и их исполнении, ни о выяснении причин отсутствия перечислений из УПФР на депозитный счет отдела; запрос о том, является ли ФИО3 получателем пенсии, направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ за №, данные недостатки надлежит устранить, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО6 

<

адрес> (межрайонное).

В связи с частичным удовлетворением требований административного истца, на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Банку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО2, выразившееся в не направлении по исполнительному производству №-СД в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить указанные нарушения.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ООО МФК «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская