Уголовное дело №1-135/2021 УИД50RS0052-01-2020-010323-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Щелково 25 марта 2021 года 

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г. 

с участием государственного обвинителя Демиденка В.А. 

адвоката Манакова С.П.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Фроловой Ю.В.

с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне возникшего конфликта, связанного с тем, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находится в ночное время суток с их общей несовершеннолетней дочерью на улице, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, неправомерно применил в отношении ФИО15 насилие, а именно: несколько раз ударил кулаком по лицу, чем причинил последней кровоподтеки лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым причинил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно завладел сумкой принадлежащей Потерпевший №1, в которой находился красный кошелек с банковскими картами: 

<

данные изъяты>, магазина «

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, и мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ему от знакомого стало известно, что его бывшая супруга со своей подругой ФИО5 и несовершеннолетней дочерью находится в 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и употребляют спиртное. Ему был неприятен тот факт, что его дочь будет находиться в присутствии людей употребляющих спиртные напитки, тогда он решил пойти по вышеуказанному адресу и забрать её к себе домой. Находясь вблизи участка №, он увидел как бывшая супруга с дочкой за руку, и её подруга шли в состоянии алкогольного опьянении. Это было видно по шаткой походке. Ему стало неприятно, что бывшая жена в состоянии алкогольного опьянения водит дочку с собой, подойдя к ним, он хотел забрать ребенка. Он взял дочку на руки, тогда к нему подошла подруга бывшей жены ФИО5, которую он оттолкнул от себя в сторону забора. Упала ли она и ударилась ли об забор, он не заметил. В этот момент бывшая жена держала дочку за руку и не отпускала. После чего он один раз ударил бывшую жену по лицу кулаком, чтобы она отпустила руку дочери. Она не отпустила. В этот момент дочь сильно заплакала, и он решил опустить её на землю. Далее он ей сказал, чтобы она шла домой, либо отдала ему дочь. Она согласилась пойти домой, а подруга ФИО5 пошла к себе на участок. Пока бывшая жена и дочь шли в сторону дома, он шел за ними и светил фонариком на дорогу. Когда они переходили через пешеходный мост, вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, бывшая жена стала говорить, что сейчас отведет дочь домой, а сама обратно пойдет к подруге. Никакой сумки у бывшей супруги он забирал и грабежа в отношении последней не совершал.

Вместе с тем из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвиниеля, в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что ему не понравилось поведение его бывшей жены, и он решил её успокоить. Он подошел к ней и схватил её за сумку и несколько раз ударил её ладонью по щеке, чтобы она отпустила сумку. После этого она отпустила сумку. Цели похитить сумку с её содержимым у него не было, он просто хотел, чтобы она с дочерью пошла домой, а сумку унес с собой, чтобы она не потеряла её по пути, так как была в состоянии алкогольного опьянения. После этого он проводил бывшую жену с дочкой до угла дома. Они зашли домой, а он с вышеуказанной сумкой ушел в сторону своего дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, обдумав ситуацию, он понял, что был неправ когда применял физическую силу и забрал сумку бывшей жены. После этого он решил вернуть данную сумку, тогда примерно в 07 часов 30 минут отправился к дому, где проживает супруга и положил данную сумку рядом с её дверью, после чего отправился в адрес своего фактического проживания.(л.д.161-164).

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию своего рабочего дня, она со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2 пошли к общей знакомой, где они немного выпили алкогольных напитков. После чего они отправились к участку Свидетель №2, чтобы переночевать. Когда они стали подходить к участку, к ним со спины подошел её бывший муж ФИО3, она сразу узнала его, так как они были прямо под фонарным столбом. Он подошел к ним, стал кричать, выражая своё недовольством тем, что она в состояние алкогольного опьянения ночью гуляет с дочерью, а после чего ударил ФИО1 по лицу, груди, торсу, ногам. До этого он несколько раз ударил кулаком в лицо Свидетель №2, и забрал у нее дочку на руки. ФИО2 через некоторое время перестал их бить и отошел. После чего он сказал, чтобы она шла домой, она испугалась и вместе с дочкой пошла в сторону дома. Свидетель №2 пошла к себе на участок. Её бывший муж ФИО2 пошел за ними. Когда она перешла через пешеходный мост, вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 их догнал и схватил её сумку, при этом вновь несколько раз ударив ее в лицо и по рукам, после чего вырвал её сумку, в которой находились: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», банковские карты на её имя, кошелек. Всё, кроме мобильного телефона для неё материальной ценности не имеет. Она спросила, зачем он забрал сумку? На что он ответил, что он забрал её, чтобы она дошла до дома, и после этого не вернулась обратно к подруге. После чего он довел их до дома и ушел вместе с её сумкой, а они зашли к себе квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из отдела полиции её сумка лежала около двери моего дома по адресу её проживания. Ничего из сумки не пропало, всё содержимое на месте и без повреждений. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которой были соглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут её забрала мама из садика, и они пошли к маминой подруге Свидетель №2 на её участок № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 была с ними. Когда они шли, по пути к ним со спины подошел её папа ФИО2, он взял её на руки, а тетя ФИО17 подошла и стала тянуть её за руки, чтобы забрать от него, после чего папа оттолкнул тетю ФИО18, отчего та упала на землю. Далее тетя ФИО19 встала и снова подошла к папе, и выхватила её из его рук, после чего отдала маме. Папа ФИО2 стал ругаться на тетю ФИО20 и маму. После чего он подошел к маме, и сказал, что пока она не вернется в семью, он продолжит бить маму. После этих слов схватил маму за голову и один раз ударил головой об металлический забор, и сказал, что бы они сейчас же шли домой. Мама взяла её за руку, и они пошли в сторону дома. Папа шел за ними. По дороге домой, папа несколько раз подходил со спины и бил ногой маму, со словами, что бы она шла быстрее. Когда они прошли пешеходный мост вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, папа догнал их и схватился за мамину сумку, которая висела у неё на плече, стал тянуть её, мама при этом сопротивлялась, после чего стал бить ногами по ногам маме. После этого он силой вырвал сумку. Забирая сумку у мамы, он сказал, что больше не отдаст её. Далее они пошли к дому, папа шел за нами, при этом держа сумку в руке. В сумку он в их присутствии не залазил, ничего из нее не доставал. Как только они подошли к подъезду нашего дома, папа развернулся, и ушел вместе с сумкой. На следующий день утром, когда мама выходила на работу, на дверной ручке висела мамина сумка, со всем содержимым. Когда её мама с тетей ФИО21 шли на участок вместе с ней они употребляли алкогольные напитки и у них была немного шаткая походка (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию своего рабочего дня, она встретилась с Потерпевший №1 и её несовершеннолетней дочкой Свидетель №1. Вместе они пошли к общей подруги ФИО22 в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №. Там они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она с Потерпевший №1 и её дочкой решили пойти на её участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, с целью переночевать там. Потерпевший №1 шла впереди и светила фонариком, а она шла с её дочерью за руку. Подойдя к 76 участку, сзади к ним подошел бывший муж Потерпевший №1, ФИО3. Он подошел к ней и выхватил у неё дочь Потерпевший №1, и взял её на руки, от чего она закричала. Она спросила ФИО2: «Что он делает?», на что тот промолчал, и ударил её кулаком в область носа, а потом ударил кулаком в область груди, от чего она упала на землю. После чего он подошел к Потерпевший №1, и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, ФИО2 кричал, чтобы она шла домой, и не гуляла ночью пьяная с дочерью. После того как она встала, и подошла к ним, увидела как ФИО2 бьёт головой об забор Потерпевший №1. Затем несколько раз ударил её ногой по корпусу. После чего ФИО2 успокоился, и они решили, что пойдут домой, а она пошла к себе на участок. Потерпевший №1 с дочкой пошли в сторону дома, а ФИО2 пошел за ними.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, с которой она знакома примерно давно. У нее есть бывший муж ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помню, ей позвонил ФИО2 и спросил у неё не обращалась ли Потерпевший №1 в полицию, по факту того, что он украл у нее из рук сумку, на что она ответила, что да, по данному факту Потерпевший №1 обращалась в отдел полиции. (л.д.156-157).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, который причинил телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кошелек, банковские карты, выпущенные на её имя. Причиненный материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для неё значительным.(л.д.4), карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> обратилась ФИО25 с ушибами, кровоподтеками мягких тканей лица и верхней трети обеих голеней. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> где у Потерпевший №1 с применением насилия, вопреки её правам, ФИО3 завладел её имуществом.(л.д.11-14), заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (л.д.77-90),протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшей ФИО3 осмотрена изъятая у неё дамская сумка, кошелек красного цвета и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».(л.д.25-30),заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки лица, верхней трети обеих голеней. Кровоподтеки - согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(л.д.68-71).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда, не имеется.

ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО3 наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3, суд не усматривает. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, кошелек красного цвета, банковские карты (Сбербанк 

<

данные изъяты>») мобильный телефон, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий