Судья Мельникова Т.Л. дело № 22-2879/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 4819 от 08.12.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) постановлено конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на стоянке по адресу: (адрес), до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 мая 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, просит его в этой части отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

Указывает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона, приговор суда не содержит выводов и обоснований в части размера назначенного ему наказания в виде обязательных работ, которые устанавливаются от 60 часов, при этом суд назначил ему 220 часов, что составляет почти половину размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Он ранее не судим, обвинялся в совершении только одного эпизода преступления, вину признал в полном объёме, какие-либо общественно-опасные последствия не наступили. Имеет на иждивении двоих детей. 

Кроме того, суд, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средства, указав лишь, что собственником, согласно регистрационным документам, является ФИО1 

При этом, свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, так как данным документом подтверждается только факт регистрации транспортного средства на конкретное лицо. 

Суд необоснованно отверг доводы защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, так как ФИО1 не является его собственником. Суд не дал надлежащую оценку данным доводам. 

Также считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля. Указанный вывод суда противоречит положениям Конституции РФ и иным федеральным законам. 

Считает необходимым отметить, что какое-либо решение о лишении его супруги Х, принадлежащего ей имущества, судом не принималось, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. 

Вынося решение о конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд, по сути, лишил его супругу принадлежащего ей по закону имущества, лишив её тем самым закрепленного конституционного права собственности. 

На момент заключения соглашения о разделе имущества автомобиль в залоге не находился, задолженность по автокредиту была полностью погашена, в связи с чем, заключенное соглашение о разделе имущества не повиляло на права третьих лиц. Арест на автомобиль не накладывался, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. 

В силу действующего законодательства, установление ограничения на регистрационные действия с транспортным средством не является препятствием на заключение между супругами соглашения о разделе этого транспортного средства.

В своем допросе нотариус Н не указала нормы права, препятствующие заключению и нотариальному удостоверению соглашения о разделе имущества при наличии ограничения на регистрационные действия транспортного средства. В приговоре суда такие нормы также не приведены. 

Указывает, что автомобилем пользуется его жена, которая имеет водительское удостоверение, включена в полис ОСАГО, она перевозит детей в учебные заведения, сына 

<

данные изъяты> доставляет в лечебные учреждения, так как он является ребёнком–инвалидом, нуждается в прохождении реабилитации в 

<

данные изъяты> реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями. Ребенок состоит на учете у врачей невролога, лора, сурдолога, так как в 

<

данные изъяты> больнице нет сурдолога, его жене приходится в течении года возить ребенка к специалистам в (адрес) и (адрес), для этих целей необходимо использование личного транспорта. Также его супруге автомобиль необходим для её жизнедеятельности, для передвижения к месту работы, в приговоре всем этим обстоятельствам надлежащая оценка не приведена. 

В ходе расследования уголовного дела арест на автомобиль не накладывался, но данному обстоятельству суд также не дал соответствующей оценки. 

Ссылка суда на процессуальные документы от 18.05.2023, 19.05.2023 и 22.05.2023 является необоснованной, так как сотрудники ГИБДД заполняют протоколы на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и информации, полученной из информационной базы ГИБДД. 

Утверждает, что на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, он ему не принадлежал, собственником его он не являлся, следовательно, автомобиль конфискован незаконно. 

В возражениях заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, приобретенного за счет средств, накопленных совместно с супругой за период совместного проживания и в соответствии со ст.34 СК РФ, являющегося совместной собственностью, были предметом проверки судом первой инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным в части конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции доводы защиты и осужденного о незаконности конфискации автомобиля проверены, в приговоре указанные доводы нашли свое отражение и получили надлежащую оценку суда. 

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.