<

данные изъяты> дело № 5-724/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, нанёс побои гр-ке ФИО2 причинившие физическую боль.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что ударов своей сестре ФИО2 не наносил, и физическую боль ей не причинял, он на действия ФИО2 выставлял перед собой руки защищаясь от ее попыток расцарапать ему лицо.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась. Судья рассмотрел протокол и материалы дела в отсутствие потерпевшей.

Из письменного объяснения потерпевшей ФИО2 от 

<

данные изъяты>. следует, что в указанный день- 

<

данные изъяты>., около 

<

данные изъяты> час. в их квартире в ходе возникшей ссоры брат ФИО2 нанес ей удар кулаком по лицу в область левой скулы от чего у нее пошла кровь, сразу после этого ФИО2 ушел, а она обработала рану дезинфицирующим раствором и заклеила пластырем. 

Из письменного объяснения матери привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшей ФИО1 — ФИО3 от 

<

данные изъяты>. следует, что она не являлась очевидцем, пришла домой около 

<

данные изъяты> час. сразу с ее приходом сын ушел, дочь (ФИО1) плакала, на ее вопрос пояснила, что она поругалась с братом (ФИО1), после чего дочь из дома ушла.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив объяснения заявителя и свидетеля, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью в использовании при производстве по делу об административном правонарушении и установлению наличия или отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, специальных познаний в науке, технике, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме образования, локализации, степени тяжести и сроке давности телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, а также о возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1, в распоряжение эксперта представлены материалы дела и потерпевшая. Потерпевшая ФИО1 получила копию данного постановления, о чем собственноручно расписалась 02.07.2017г.

Согласно заключения эксперта № от 

<

данные изъяты>. у ФИО1 видимых телесных повреждений, относящихся к событиям изложенным в постановлении, на момент судебно-медицинским экспертом, не обнаружено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу данной нормы закона заключение эксперта является источником доказательств, а содержащиеся в нём фактические данные являются доказательствами, в данном случае - наличия причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя все доказательства по делу в совокупности, том числе, объяснения потерпевшей, объяснения свидетеля, прихожу к выводу о том, что из представленных материалов не следует бесспорный неопровержимый вывод о том, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 имело место нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку обстоятельства изложенные в заявление и объяснении потерпевшей не нашли подтверждения как пояснениями привлекаемого к административной ответственности ФИО2, так и свидетеля ФИО3, кроме того как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 видимых телесных повреждений, относящихся к событиям изложенным в постановлении, на момент судебно-медицинским экспертом, не обнаружено, таким образом, материалы дела не содержат каких-либо документальных сведений о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшей в период инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, о механизме образования, локализации, степени тяжести и сроке давности телесных повреждений у потерпевшей ФИО3, а также о возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют бесспорно и однозначно о том, что причинение потерпевшей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, произошло в результате действий ФИО2 

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что представленными из ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подтверждена вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 объективной стороны данного административного правонарушения, а именно - бесспорных неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении потерпевшей ФИО3 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей, степень тяжести которых может быть определена лишь в порядке, установленном законом, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ считаю необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение вопроса о наличии вины иных лиц не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.