дело №1-50/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-000098-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Будённовск 15 сентября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретарях судебного заседания Поздняковой А.А., Тучиной Э.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В., ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

подсудимых ФИО10, ФИО11, 

защитника подсудимого ФИО10 - адвоката АК 

<

адрес> ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитников подсудимого ФИО11 – адвоката АК № 

<

адрес> Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО11, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

ФИО10 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО11 совершил подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора и другим способом при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на должность заместителя директора по эксплуатации и капитальному строительству 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11 временно были возложены обязанности директора 

<

данные изъяты>

На основании приказа вр. и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений 

<

данные изъяты> на должность заместителя директора по общим вопросам этого Учреждения.

Таким образом, в соответствие с п. 1 примечания к статье 285 УК РФ ФИО11 и ФИО10 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>

На основании Локального сметного расчета на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о директора 

<

данные изъяты>» ФИО11, в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 

<

данные изъяты> была выделена субсидия в размере 17438600 рублей, в целях проведения работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных со стихийными бедствиями или природными явлениями (в том числе на проведение противопаводковых мероприятий).

В соответствие с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 27 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых 

<

данные изъяты> осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденных приказом 

<

данные изъяты> от 24.10.2018 № 473 не использованные на начало текущего финансового года остатки целевой субсидии прошлых лет, в отношении которых Министерством в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принято решение о наличии потребности в направлении этих средств на цели, ранее установленные условиями их предоставления, в текущем финансовом году, подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании вышеуказанных норм, в том случае если в отношении субсидии в сумме 17438600 рублей, выделенной 

<

данные изъяты>» на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не будет принято решение о наличии потребности, указанная субсидия подлежала перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

В нарушение указанных норм вр.и.о директора 

<

данные изъяты> ФИО11 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, в здании 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий иную личную заинтересованность, выразившуюся в опасении необходимости возвращения в федеральный бюджет в связи с не освоением выделенных 

<

данные изъяты> в качестве субсидии денежных средств в сумме 17438600 рублей и, как следствие, возможное негативное отношение к нему со стороны руководства 

<

данные изъяты>, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, в соучастии с ФИО10, выполняя роль подстрекателя, в нарушении п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 Устава 

<

данные изъяты>», ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.15Конституции РФ, осознавая, что не успеет в рамках реализации вышеприведенного соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на проведение работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных со стихийными бедствиями или природными явлениями (в том числе на проведение противопаводковых мероприятий) до конца 2020 года провести конкурентные способы определения подрядчика, путем уговоров ФИО10 о необходимости в обход конкурентных способов определения подрядчика заключить контракт с единственным подрядчиком и другим способом, издал не соответствующий вышеуказанным нормам права приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» у единственного поставщика, и возложении ответственности по исполнению данного приказа, а также по заключению, исполнению контракта и принятию работ на заместителя 

<

данные изъяты>» ФИО10, склонил последнего к заключению незаконного контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур.

В свою очередь, ФИО10 занимая временно должность заместителя директора 

<

данные изъяты> по общим вопросам, не теряя свободы воли, сохраняя способность действовать по своему усмотрению, согласился на уговоры своего непосредственного начальника – ФИО11, и во исполнение изданного ФИО11 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> представил ФИО11 Свидетель №2, который выступал в качестве представителя подрядчика по проведению противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты> 

ФИО11, в нарушение требований п. 6.2 Устава 

<

данные изъяты> в соответствие с которым директор Учреждения действует на основании законов иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Учреждения, добросовестно и разумно представляет интересы учреждения на территории Российской Федерации, не убедившись, что у представляемого Свидетель №2 подрядчика имеются финансовые ресурсы, оборудование, другие материальные ресурсы, опыт работы, связанный с предметом контракта, необходимое количество специалистов, действуя умышленно, используя указанный мотив и цель, не предпринял мер к исключению участия Свидетель №2 и представляемого им подрядчика в заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора 

<

данные изъяты> по общим вопросам ФИО10, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь в своем служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании избежать негативного отношения к нему со стороны своего руководителя ФИО11, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, выполняя роль исполнителя, склоненный своим непосредственным начальником – ФИО11 к совершению преступления уговорами о необходимости незаконно, в обход конкурентных способов определения подрядчика, исполняя заведомо для него незаконный приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

адрес>» с единственным поставщиком, которым на него возложена ответственность по исполнению данного приказа, а также по заключению, исполнению контракта и принятию работ, явно выходя за пределы своих полномочий закрепленных п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 Устава 

<

данные изъяты>», ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.15Конституции РФ в обход конкурентных способов определения подрядчика, заключил (подписал) отименир 

<

данные изъяты>» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» с единственным подысканным Свидетель №2 подрядчиком - 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО3, на сумму 17438600 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 4.2, 4.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» подрядчик обязуется выполнить работы по противопаводковым мероприятиям на объекте: «

<

данные изъяты>», в соответствии с действующими нормами и правилами по производству работ, условиями Контракта и сдать результаты работ в установленном порядке; подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом; оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета на расчетный счет Подрядчика, на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> и счет-фактуры; заказчик оплачивает выполненные работы при своевременном и качественном их выполнении. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врио. директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 и заместитель директора этого Учреждения по общим вопросам ФИО10, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь в здании 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в соучастии, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в избежании негативного отношения к нему со стороны непосредственного руководства, с целью изготовления отчётности о своевременном освоении выделенных бюджетных средств, достоверно зная о том, чтоработыпо контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» невыполненыв полном объеме, в связи с чем, не могут быть приняты, ФИО11 выполняя роль подстрекателя, не осознавая, что в последующем работы не будут выполнены, путем уговоров ФИО10 подписать документы о выполненных работах, при фактическом их невыполнении, убеждая последнего в том, что в последующем подрядчиком работы на указанном объекте будут выполнены, а ФИО10 выполняя роль исполнителя, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 Устава 

<

данные изъяты>», ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст.711, ч.ч. 1-3 ст.720, ч. 2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2, 1.4, 4.2, 4.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты>, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10463160 рублей 25 копеек, тем самым подтвердил выполнение 

<

данные изъяты>» работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО10 передал в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. На основании указанных документов и указания ФИО11 данного ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10463160 рублей 25 копеек на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 10463160 рублей 25 копеек из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных 

<

данные изъяты> в указанном объеме и стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты>, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6975439 рублей 75 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил выполнение 

<

данные изъяты> работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО10 передал в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6975439 рублей 75 копеек. На основании указанных документов и указания ФИО11, данного ФИО10, с учетом авансового платежа предварительно перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» в сумме 871930 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6975439 рублей 75 копеек на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 6975439 рублей 75 копеек из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных 

<

данные изъяты>» в указанном объеме и стоимости, а всего на общую сумму 6975439 рублей 75 копеек.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость не выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: «

<

данные изъяты>», составляет 10043133 рублей 60 копеек.

Указанные вышеописанные тождественные (продолжаемые), совместные, преступные действия ФИО11 и ФИО10, использовавших своё служебное положение должностного лица, повлекли существенноенарушениеправ и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: 

- в части заключения контракта с единственным поставщиком в обход конкурентных способов выразившиеся в нарушении норм о конкуренции, принципа эффективности использования бюджетных средств (ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ);

- в части оплаты невыполненных надлежащим образом работ предусмотренных контрактом выразившиеся в дискредитации деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в глазах общественности, подрыва его доверия со стороны общества и граждан, в нарушении целей деятельности Учреждения, обусловленные безрезультативным расходованием бюджетных средств в сумме 10043133 рублей 60 копеек на оплату не оказанных услуг по контракту (п.п. 1.4, 3.1 Устава, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он стал жертвой обстоятельств, как и многие в их организации. Подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что прошло уже 2,5 года и он уже может где-то что-то упустить. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого известно, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на различных должностях 

<

данные изъяты>». В данное учреждение пришел работать по приглашению своего знакомого Свидетель №3, который в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен в 

<

данные изъяты>» на должность первого заместителя директора. На тот момент вр.и.о. директора был ФИО11, предыдущего директора учреждения ФИО1 сняли с должности, а новый директор не был еще утвержден. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) был назначен на должность заведующего хозяйством 

<

данные изъяты>, в июне переведен на должность начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, а ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора 

<

данные изъяты> по общим вопросам. С назначением на все эти должности ему помог Свидетель №3 С Свидетель №3 знаком около 10 лет. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

адрес>. Основным видом деятельности учреждения является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> для проведения противопаводковых мероприятий в 

<

данные изъяты>» были выделены дополнительные денежные средства в сумме 17400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, его и юрисконсульта учреждения Свидетель №4 вызвал к себе в кабинет директор 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО11 В кабинете ФИО11 находился Свидетель №3, который в ДД.ММ.ГГГГ уволился из учреждения, но продолжал приезжать и контролировать вопросы учреждения. Как оказалось предметом обсуждения был вопрос освоения денежных средств в сумме 17400000 рублей, выделенных на противопаводковые мероприятия. Это совещание начал Свидетель №3, он сообщил, что необходимо до ДД.ММ.ГГГГ заключить прямой договор на проведение противопаводковых работ на 

<

данные изъяты> 962 на сумму 17400000 рублей, так как деньги необходимо использовать в текущем году, ФИО19 разделял это предложение. Свидетель №4 сообщила ФИО11, что заключение контракта с единственным поставщиком без проведения электронного аукциона является нарушением ФЗ-44, что это риск. Она сообщила, что деньги переходящие и аукцион может быть заключен спокойно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 ответил, что деньги не переходящие. Свидетель №4 также сообщила, что могут возникнуть проблемы с перечислением денежных средств без проведения аукциона, что именно она сказала по этому поводу не помнит, так как не разбирается в этих тонкостях, однако помнит, что юристка Свидетель №4 сказала, что казначейство может не пропустить такие финансовые операции (платежи), нужно будет обосновать по какой причине заключен контракт без аукциона. На том совещании параллельно обсуждались другие контракты, какие конкретно пояснить не может, так как не в курсе тех дел. Свидетель №3 предложил вариант со справкой о введенном ЧС, но ФИО11 не поддержал эту идею. В качестве обоснования заключения прямого договора было предложено издать акт, о том, что прямой договор без проведения аукциона с единственным поставщиком заключается в связи с отсутствием времени и сроков для проведения открытого аукциона, с учетом экстремальной ситуации и т.д. Свидетель №4 не желала участвовать в заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий. На этом совещании было решено, что ответственным по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> будет он. Также на этом совещании было принято решение о назначении его на должность заместителя директора, так как должность была вакантной, этот вопрос согласовывался с неким ФИО4 по телефону, кто это он не знает. О том, кто будет выполнять работы, кто будет подрядчиком, на этом совещании не озвучивалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил его встретить представителя подрядчика, который будет выполнять работы. Им оказался ранее ему знакомый Свидетель №2 Он провел его в кабинет к и.о. директору ФИО11, там они обсудили условия контракта. При данном разговоре он не присутствовал. После этого он вместе с Свидетель №2 выехала на место работ, кто еще ездил, он не помнит. Свидетель №2 посмотрел объем работ необходимый для выполнения противопаводковых мероприятий и сказал, что подумает над предложением. Данную работу Свидетель №2 предложил Свидетель №3 Необходимо было произвести расчистку дна и откосов канала от ила, произвести очистку берм и откосов канала от древесно-кустарниковой растительности. Через несколько дней ФИО11 ему сообщил, что Свидетель №2 дал свое согласие на выполнение работ и он (Свидетель №2) нашел фирму, которая будет выполнять противопаводковые мероприятия – 

<

данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал в 

<

данные изъяты>» для заключения контракта. Подготовкой контракта занималась юрист Свидетель №4, которой давал указание ФИО11 Подготовкой проектно-сметной документации к контракту занимались Свидетель №6 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ им, по указанию ФИО11, был подписан контракт от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3. на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> на сумму около 17 400 000 рублей. Приказом ФИО11 он был назначен ответственным за выполнение данного контракта. Данный контракт он подписал первым и Свидетель №2 возил его на подпись к ФИО3, после подписания у него. Доверенным лицом и представителем 

<

данные изъяты>» неофициально был Свидетель №2, неофициально так как он не работает в 

<

данные изъяты>». С Свидетель №2 знаком около 10 лет, познакомились когда работали в 

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием у 

<

данные изъяты>» специальной техники, необходимой для выполнения противопаводковых работ, 

<

данные изъяты> по договору найма представило свою технику, а именно бульдозер, экскаватор и грузопассажирскую а/м 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» поступил счет на оплату аванса, в сумме 871930 рублей, данный счет для исполнения он отписал в бухгалтерию. В предъявленном на обозрение счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его резолюция и подпись «Бух к оплате ДД.ММ.ГГГГ, подпись». ДД.ММ.ГГГГ он подписал платежное поручение на перечисление в 

<

данные изъяты>» аванса в сумме 871930 рублей. Первая подпись в предъявленном ему на обозрение платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, вторая подпись вероятно бухгалтера учреждения. Указание на перечисление денежных средств ему дал и.о. директора ФИО11 Перед началом выполнения противопаводковых работ, по поручению ФИО11 он был командирован на территорию 

<

данные изъяты>, это было сделано, чтобы он контролировал выполнение противопаводковых работ, жил он на плотине водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению контракта. Со стороны подрядчика работу контролировал Свидетель №2 Кроме Свидетель №2 никого из представителей 

<

данные изъяты>» на месте выполнения работ на канале он не видел. В качестве рабочих для выполнения работ по расчистке канала Свидетель №2 привлек своих знакомых по имени А и Свидетель №7, они управляли спецтехникой, других рабочих не было. Условия оплаты их труда ему не известны, этим всем занимался Свидетель №2 Свидетель №7 проработал около 10 дней, после его заменили на другого рабочего, так как он плохо относился к работе и часто отлучался по своим делам. Так как представленные в аренду 

<

данные изъяты>» экскаватор и бульдозер находились на территории рыбхоза в 

<

адрес>, то он, Свидетель №2 и рабочие по имени А и Свидетель №7, выехали по месту нахождения техники для ее транспортировки к месту работ. В тот же день данную технику перегнали на своем ходу к 

<

данные изъяты>, к месту работ и на следующий день Свидетель №7 и А приступили к выполнению противопаводковых мероприятий. По ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно находился на месте выполнения работ, а именно проживал на территории 

<

данные изъяты>, периодически выезжал в 

<

данные изъяты> В его присутствии работу на канале осуществляла техника 

<

данные изъяты> и один грузовик марки 

<

данные изъяты>, который принадлежал рабочему по имени А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со срочностью контракта и необходимостью освоения денежных средств в текущем ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию руководства 

<

данные изъяты> – ФИО11 подписал акты 

<

данные изъяты>, о выполнении работ, тогда как работы которые были указаны в акте о приемки выполненных работ и стоимости работ и затрат, фактически выполнены не были, он это видел и знал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>», за подписью директора ФИО3 поступил счет на оплату работ по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> на сумму 10463160 рублей, данный счет на оплату для исполнения он отписал в бухгалтерию. В предъявленном ей на обозрение счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его резолюция и подпись «Бух к оплате ДД.ММ.ГГГГ, подпись». ДД.ММ.ГГГГ он подписал платежное поручение на перечисление в 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 10463160 рублей. Первая подпись в предъявленном на обозрение платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, вторая подпись вероятно принадлежит бухгалтеру учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, повторно он по указанию руководства 

<

данные изъяты> – ФИО11 подписал акты 

<

данные изъяты>, о выполнении работ в полном объеме, тогда как работы которые были указаны в акте о приемки выполненных работ и стоимости работ и затрат, в полном объеме не были выполнены. О том, что работы не были выполнены он видел, тогда еще шла расчистка канала от древесно-кустарниковой растительности, а еще необходимо было произвести расчистку дна и откосов канала от ила, выбранный ил нужно было разработать, древесно-кустарниковую растительность необходимо было вывезти. ДД.ММ.ГГГГ он подписал 8 актов освидетельствования скрытых работ, однако освидетельствование этих работ им фактически не проводилось. В предъявленных на обозрение актах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 об освидетельствовании скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>», за подписью директора ФИО3 поступил счет на оплату работ по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> на сумму 6103509 рублей, данный счет на оплату для исполнения он отписал в бухгалтерию. В предъявленном на обозрение счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его резолюция и подпись «Бух к оплате ДД.ММ.ГГГГ, подпись». 

ДД.ММ.ГГГГ он подписал платежное поручение на перечисление в 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 6103509 рублей. Первая подпись в предъявленном на обозрение платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, вторая подпись вероятно принадлежит бухгалтеру. 

Вся спешка заключалась в том, что со слов ФИО11 выделенные денежные средства в сумме 17400000 рублей на выполнение противопаводковых мероприятий подлежат освоению в текущем году и не являются переходящими. Как оказалось, денежные средства можно было спокойно освоить в будущем году, они были переходящими. Куда были направлены денежные средства, перечисленные согласно контракта в 

<

данные изъяты>», какова их дальнейшая судьба ему не известно, его в это не посвящали. При подписании актов 

<

данные изъяты> он докладывал и.о. директора ФИО11 о том, что работы по противопаводковым мероприятиям в полном объеме не выполнены, однако ФИО11 заверил его, что работы в ближайшее время будут выполнены согласно контракта в полном объеме, что выхода нет, нужно поскорее освоить деньги выделенные на проведение этих работ и в последующем сотрудники 

<

данные изъяты>» сделают всю работу на «5+». Он понимал, что подписывает 

<

данные изъяты> о выполненных работах, когда как работы еще фактически не завершены, но так как он был убежден что деньги нужно освоить в текущем году, то он по глупости подписал 

<

данные изъяты> о выполненных работах. Он говорил директору ФИО11, что подписание актов о приемки выполненных работ по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> будет являться нарушением (преступлением), но он заверил его, что все будет в порядке, нужно закрыть год. При этом на него никто давления не оказывал.

Официально работы по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> были закончены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически эти работы шли до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на место работ он не выезжал, выполнение работ проверялись главным инженером, который указывал на недостатки и контролировал их устранение. (т. 3 л.д. 74-81)

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого известно, что он сожалеет, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 подписал контракт от имени 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте 

<

данные изъяты> на сумму около 17 438 600 рублей, без проведения аукциона, в обход конкурентных процедур, т.е. путем заключения контракта, напрямую с поставщиком. 

Признает, что подписал все платежные поручения на оплату работ по контракту (которые фактически не были выполнены), подписал акты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о скрытых работах, т.е. тем самым подтвердил выполнение работ по контракту в указанных в этих актах объеме и стоимости, когда фактически эти работы не были выполнены и мне об этом было известно. Осознает, что превысил свои должностные полномочия и не должен был таким образом поступать. 

Когда ФИО11 ему было предложено заключить прямой контракт (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и согласовать все акты 

<

данные изъяты>, он не стал этому возражать и сделал так как было нужно. Он имел возможность не подчиниться ФИО11, но ФИО11 был его начальником и ФИО11 сделал его заместителем директора 

<

данные изъяты>», он не хотел для себя негативных последствий на работе, в связи с этим он не стал сопротивляться. Кроме этого ФИО11 убедил, что подписать 

<

данные изъяты> нужно чтобы закрыть контракт до ДД.ММ.ГГГГ года, а работу по смете в будущем подрядчиком будут выполнены в полном объеме. (т. 7 л.д. 209-211)

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО10 пояснил, что с Свидетель №3 он знаком ДД.ММ.ГГГГ года. Он пригласил его работать в «

<

данные изъяты>», под его руководством он там проработал месяца 3-4. Свидетель №3 предложил руководителю его кандидатуру на должность заместителя директора 

<

данные изъяты>», он не возражал против своего назначения. На совещании, которое сегодня прослушивали на диске, он целиком не присутствовал, он уходил, приходил. Свидетель №3 там был, на диске в основном его речь. Он часто приезжал, о чем они разговаривали с руководителем, на тот момент Свидетель №3 там не работал, он мог приехать, предложить какие-то решения, вопросы, с опытом, принимать какие-то решения непосредственно не мог. На момент совещания, он занимал должность начальника отдела эксплуатации гидротехнических сооружений. На совещании обсуждался вопрос, что бы его назначить замом. Совещание было в ДД.ММ.ГГГГ. Они обсуждали когда пришли деньги, он еще не был на должности зама, его поставили не заместителем директора, а Врио заместителя директора. Полномочия заканчивались у него в ДД.ММ.ГГГГ месяце, их продлили и когда он увольнялся у него в трудовой книжке имеется запись: «начальник отдела эксплуатации». О том, что на него приказом ФИО20 возложил ответственность за выполнение этого контракта, он узнал на следующий день, он этот приказ не обжаловал. Он и главный инженер говорили ФИО20 что до конца года не успеют выполнить работы. После нового года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он попал в контакт с ковидным больным, был самоизолирован. С ДД.ММ.ГГГГ находился официально в отпуске. Потом уже к паводковому мероприятию он не касался. Все переговоры с подрядчиком вел главный инженер. Он выезжал, недочеты показывал, которые исправить надо. 

<

данные изъяты> он подписал в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числа было подписано последнее 

<

данные изъяты> на 6103000 рублей. Он контракт не составлял, юрист принесла готовый контракт ФИО20 в кабинет и при выходе сказала, это не законно, не правильно. Стали заложниками ситуации, многие давали показания, считали, что деньги не переходящие, их надо освоить в ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор, 

<

данные изъяты> он подписал по указанию руководителя ФИО11 В противном случае он бы ушел со своей должности, и вообще из организации мог уйти, он опасался, что его уволят. Потом он ушел с работы по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ФИО20 предложил ему написать заявление и уйти. Подписывал все документы связанные с исполнением контракта с 

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО11, который знал о том, что работы не закончены. Сам никаких решений не принимал.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО10 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора по эксплуатации и капитальному строительству 

<

данные изъяты>». Директором 

<

данные изъяты>» на тот период был ФИО1 В связи с увольнением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 на него были возложены обязанности директора 

<

данные изъяты> У него не было на период исполнения обязанностей врио директора должностных обязанностей как врио директора. После возложения на него обязанностей директора учреждения, так как у него не было заместителей, он пригласил на должность заместителя Свидетель №3, с ним он знаком примерно ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в 

<

данные изъяты>». Он ему показался энергичным, хорошим специалистом. Свидетель №3 им был назначен на должность первого заместителя. Вместе с Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> пришел работать ФИО10 Свидетель №3 ему представил ФИО10 как ответственного работника, который может заниматься любым направлением в учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен на должность начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений. Свидетель №3 проработал в 

<

данные изъяты>» около 3 месяцев, потом уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа ФИО10 был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам. Об обстоятельствах заключения контракта с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> может пояснить следующее.

Ежегодно в 

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> выделяются денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях. Выделяемые денежные средства оформляются соглашением. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ было выделено 43200900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета в 

<

данные изъяты>» дополнительно на выполнение противопаводковых мероприятий было выделено 17400000 рублей. Эти деньги были не переходящими, освоить их необходимо было в текущем ДД.ММ.ГГГГ году.

Так как денежные средства были выделены под конец года, и их срочно нужно было освоить, с целью своевременного предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций для пропуска паводковых вод, с учетом ограниченности во времени им был издан приказ о заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте «

<

данные изъяты> у единственного поставщика. Ответственным за выполнение данных работ был назначен ФИО10 Фирму которая будет проводить работы он не определял, о том, что противопадоковые работы будет проводить 

<

данные изъяты> и представителем этого общества будет парень по имени Е, он узнал в день заключения контракта, или после заключения контракта, точно не помнит. Е ему представил ФИО10, ранее этого парня он не знал и не видел, его с ним познакомил ФИО10, который и привел его к нему в кабинет и представил как ответственного за направление строительства в указанной фирме. Указание своим сотрудникам, а именно юристу учреждения Свидетель №4, заместителю ФИО10, заключить контракт с 

<

данные изъяты>» он не давал, его задачей было выполнить работы согласно смете в полном объеме. С руководством 

<

данные изъяты>» он не знаком, кто возглавляет это Общество и кто там работает он не знает. Он побеседовал с Е о предстоящих работах. В первый день знакомства Е попросил его помочь с техникой. В учреждении имелся экскаватор, бульдозер и 

<

данные изъяты>. В связи с чем с 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым фирме «

<

данные изъяты>» было предоставлено в аренду 3 единицы вышеуказанной техники. Договор был заключен в установленном законом порядке и все платежи по договору были внесены в кассу 

<

данные изъяты> фирмой «

<

данные изъяты>» за оказанные им услуги, путем перечисления денежных средств. Он готов был предоставить подрядчику драглайн, но транспортировать его к месту работ не удалось, поэтому драглайн остался не задействованным. На протяжении всего периода выполнения работ он неоднократно звонил Е интересовался у него ходом работ, а также интересовался состоянием техники, которая была передана в 

<

данные изъяты>» по договору. Также о выполняемых работах он интересовался и у ФИО10, ФИО10 докладывал, что все работы проводятся в строгом соответствии со сметной документацией. ФИО10 показывал на телефоне видео о проделанной работе. Никаких оснований не доверять своему заместителю у него не было, не доверять Е также оснований не было, поскольку его лично представил ФИО21. Он не давал указание ФИО10 подписывать акты выполненных работ формы 

<

данные изъяты>, ФИО10 это делал самостоятельно, он был уполномочен на это, его одобрение для этого не нужно было. Также он не давал указание заместителю директора ФИО10 и сотрудникам бухгалтерии учреждения перечислять денежные средства в 

<

данные изъяты>», которые предназначались подрядчику по результатам выполнения работ. Все перечисления денежных средств подрядчику ФИО10 осуществлялись самостоятельно. Он денежными средствами выделенными ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий не распоряжался. Ему не было известно, что в день подписания актов о приемки работ, эти работы в полном объеме не выполнены, ФИО10 докладывал, что работы ведутся в соответствии со сметной документацией. Когда были подписаны 

<

данные изъяты> ему не известно. Он их подписывать никого не заставлял. Так же ему не известно о том как 

<

данные изъяты>» распорядилось перечисленными 

<

данные изъяты> денежными средствами, о заключении 

<

данные изъяты> договоров субподряда ему не известно. 

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о заключении прямого контракта на проведение противопаводковых мероприятий он руководствовался необходимостью строгого выполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в текущем году; отсутствием времени на размещение заказа конкурентным способом до ДД.ММ.ГГГГ года и выполнением этих работ до конца года; выполнить противопаводковые мероприятия для предупреждения чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ.

Чрезвычайная ситуация выражалась в следующем. В случае пропуска паводковых вод на 

<

данные изъяты> возможен перелив через дамбу канала и затопление территорий, зданий, сооружений, сельхозугодий.

Из-за иловых наносов и древесно-кустарниковой растительности на участке канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> пропускная способность канала была снижена, это было основным фактором принятия решения о необходимости проведения противопаводковых мероприятий на данном участке канала. Восстановлена ли в настоящее время пропускная способность канала, ему не известно, он работы не принимал. 

С заключением контракта у единственного поставщика, без проведения аукциона, юрист была не согласна, она говорила, что это не правильно. Но это была производственная необходимость.

В ДД.ММ.ГГГГ он поручил Свидетель №6 проверить выполненные работы, который доложил ему о недостатках, после чего он потребовал, чтобы подрядчик и ФИО10 завершили все работы, так как будет проверка, хотя ответственность за работы нес ФИО10 Указание завершить работы давались и ФИО10 и Е.

В ДД.ММ.ГГГГ паводков, которые могли повлечь чрезвычайную ситуацию не было. 

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по дополнительному соглашению, он настаивает, что эти денежные средства необходимо было освоить в 2020 году, деньги были не переходящие.

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было связано лишь с тем, что необходимо было выполнить условия соглашения и провести работы, связанные с проведением противопаводковых мероприятий, поскольку весной мог быть паводок и не выполнение работ, связанных с восстановлением пропускной способности канала могло за собой повлечь наступление чрезвычайной ситуации и возможно тяжких последствий в виде затопления сельхоз угодий и строений, поскольку никто не может заранее предугадать и предвидеть когда произойдет максимальный расход паводка и те последствия, которые могут наступить. 

Нарушение положений ФЗ № 44 не влечет наступление уголовной ответственности, поскольку за ненадлежащее выполнение требований вышеуказанного федерального закона, то есть за заключение контракта с единственным поставщиком без проведение аукциона влечет за собой наложение на него как на должностное лицо административного штрафа. Издание приказа № не находится в прямой причинно-следственной связи с тем что ФИО10 в конечном итоге заключил контракт с 

<

данные изъяты>», а те в свою очередь не выполнили работы. Во-первых никто не дал бы гарантию того, что даже если бы провели аукцион его не выиграло бы 

<

данные изъяты>», во-вторых заместитель имел полное право отказаться от выполнения изданного приказа, что повлекло бы за собой в крайнем случае наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое он мог оспорить в судебном порядке. Отказаться он мог путем подготовки докладной записки и доложить в установленном порядке, что невозможно заключить контракт поскольку не проведен был аукцион.

Он как врио директора учреждения мог и имел полное право издать приказ № если он находится в противоречии по версии следствия с положениями ФЗ № 44 это не свидетельствует о наличии в его деяниях признаков преступления, считает свои действия малозначительными, не представляющими общественной опасности. Все его действия связанные с исполнением соглашения были направлены исключительно на выполнение условий соглашения и предотвращения возможного наступления чрезвычайной ситуации. (т. 3 л.д.89-97)

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия оглашенные показания. Также пояснил, что он знает, что подписание договора в таком виде с одним поставщиком не соответствует требованием законодательства РФ. Он считал, что есть необходимость, действовал из производственной необходимости, потому что деньги были не переходящие. Есть три документа, которые официально подтверждают, что деньги не переходящие. Во-вторых, канал находится в аварийном состоянии. Если бы он не выполнил дополнительное соглашение на следующий год прошел бы максимальный паводок, то это могло бы привести к чрезвычайной ситуации. Объект 

<

данные изъяты> относится к 1 классу безопасности, в случае аварии приводит к чрезвычайной ситуации, то есть размыв полей, сельхозугодий, сельхозстроений, рыбных прудов, что привело бы к значительному ущербу. Документов, которые это подтверждали бы нет, потому что максимальный паводок невозможно предсказать. Сами по себе противопаводковые деньги выделяют для того чтобы подготовить канал, гидротехническое снабжение, пропуск максимального паводка. Он знал, канал заиленный, заросший. Было предписание технадзора, который их постоянно штрафовал, за то, что сооружение в аварийном состоянии. Но у них постоянно не хватало денег. И деньги выделили в конце года в размере 17400 000 рублей, 3 декабря им соглашение прислали за подписью замминистра 

<

данные изъяты>. ФИО21 действовал на основании приказа, он не оказывал никакого давления на него. ФИО21 докладывал ему о ходе выполнения этих работ, говорит, все выполняем, все делаем, все сделаем. Точно так же он Свидетель №2 несколько раз звонил, интересовался в каком состоянии их техника, чтобы ее не сломали, вернули в исправном состоянии, он говорил работы идут, все сделаем. Договор с 

<

данные изъяты>» подписывал ФИО21, это входило в его обязанности. Он имел полное право не подписать этот контракт. Он как руководитель не мог объявить ему за это выговор. ФИО21 говорит, он предложил ему уволиться, это не соответствует действительности, он уволился по собственному желанию. 

Его распоряжение, чтобы заключить договор с единственным поставщиком, было в связи с нехваткой времени на размещение заказа. 3 декабря пришло, на конкурсный просмотр нужно 1,5 месяца, он подписывал такой приказ. Он смутно помнит разговор, который был прослушан на аудиозаписи, Свидетель №3 пару раз заходил, и когда заместителем был. Ему основное нужно было, как это сделать юридически правильно.То, что он издал приказ, я считает это производственная необходимость. У него есть специальные документы, постановление Правительства РФ, приказ Минсельхоза РФ, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ года они сразу входят в бюджет. На 5 регионов выделили, и все регионы выставили единственного поставщика по всей России, они же друг с другом общаются, в курсе. То есть по России выделили дополнительные деньги не только им, а 5 регионам, и все разместили вот таким же образом. И неоднократно это говорилось по видеоконференц-связи, что деньги надо освоить до конца года. В случае если бы эти документы об исполнении контракта 

<

данные изъяты>, не были подписаны до конца года, а работы были бы не выполнены деньги ушли бы в бюджет, до конца года, сразу казначейство отправляет деньги обратно. Без 

<

данные изъяты> они не имели право перечислить деньги 

<

данные изъяты>».

Оценивая показания подсудимого ФИО11 суд считает необходимым указать, что показания подсудимого суд оценивает как неискренние, данные с целью уйти от ответственности. Право подсудимого не признавать вину не означает отсутствие его вины, подтверждающейся доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными материалами дела, приведёнными далее.

Поскольку указанные преступления совершённые ФИО10 и ФИО11 неразрывно связаны между собой, имели место быть в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, суд полагает возможным привести все доказательства с их оценкой одновременно по двум подсудимым. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 известно, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. он уполномочен представлять интересы 

<

данные изъяты> в судах, и совершать все процессуальные действия, которые предоставлены потерпевшему правами, непосредственно работником 

<

данные изъяты> он не является. Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела он знает по информации, которая поступила из департамента правового обеспечения 

<

данные изъяты> а также из поступившей копии обвинительного заключения. Он лично не был причастным ни к подготовке основного и дополнительного соглашения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ни к перечислению денежных средств. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № к соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии, изначально соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> была дополнительно выделена субсидия в сумме 17438600 рублей. В 2022 году 

<

данные изъяты> стало известно о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий работниками 

<

данные изъяты> ФИО20 и Воропаевым при заключении контракта на выполнение противопаводковых мероприятий, а так же при приемке работ. Как представитель потерпевшего он считает совершённые ФИО20 и ФИО21 действия незаконными, а уголовное преследование которое в отношении них ведется, является обоснованным. В связи с совершенными ими преступными действиями, учитывая что работы по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении противопаводковых мероприятии на объектах 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в полном объеме не выполнены и приняты без проверки, а сам контракт закрыт как исполненный, 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму невыполненных работ 10043133 рублей 60 копеек. Поскольку к данным действиям причастны руководящие сотрудники, которые в силу своих обязанностей не должны были допустить подобные последствия, он считает, что их действия причинили вред деловой репутации 

<

данные изъяты>. В связи с причинением ущерба им от лица 

<

данные изъяты> был подготовлено и заявлено исковое заявление, которое он просит рассмотреть вместе с уголовным делом, и взыскать солидарно с ФИО20 и ФИО21 сумму причинённого ущерба 10043133 рублей 60 копеек, это сумма невыполненных работ, которым по экспертизе была дана оценка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО20 на тот момент был исполняющим обязанности директора, ФИО21 то же работал, последняя должность его была заместитель директора, он контролировал осуществление этих противопаводковых мероприятий, именно по этому соглашению. Ей было известно, что на ФИО21 был издан приказ, по которому он отвечает за исполнение данного госконтракта, у него были полномочия, поэтому он вместе с ней подписывал все платежные поручения. Со слов ФИО21 ей известно, что у него нет строительного образования. 

Соглашение о выделении средств на противопаводковые мероприятия, пришло примерно во второй половине декабря, оно было заключено между 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в котором она работала. Предметом этого соглашения являлось осуществление противопаводковых мероприятий и выделение денежных средств на сумму около 17 миллионов точно не помнит. Срок исполнения был ДД.ММ.ГГГГ). Это все видели, было в электронном виде. До этого 

<

данные изъяты> не было известно, что предстоят эти работы, и исполнение, это было неприятной неожиданностью, потому что сроки выполнения очень сжатые были. 

Ей известно, что с 

<

данные изъяты>» был заключен договор на проведение противопаводковых работ на объекте 

<

данные изъяты> на выделенную сумму. Кто подписывал договор, она не помнит, если полномочия у ФИО21 были, он. У них работала юрист Свидетель №4, говорила ли она руководству, что этот договор не совсем законен, она не знает, говорила ли она ей что-то по поводу этого договора, она не помнит. Теоретически с этим договором было неправильно. Но ей лично ФИО20 об этом ничего не говорил, может кому-то говорил, она лично не слышала, она в подписании не участвовала. Когда заключали договор с 

<

данные изъяты>» не может сказать, у неё другие функции как бухгалтера принять к учету документы и оплатить. Оплата по исполнению соглашения и договора в конце 

<

данные изъяты> числах декабря происходила на несколько перечислений, суммы и точные даты не помнит. После того как прошло исполнение работ, как предоставили акты выполненных работ, деньги были перечислены. Ей акты выполненных работ никто не представлял, Воропаев подписывал, подрядчик привозил. Факт перечисления денег с одного расчетного счета на другой она подписывала платежным поручением, которое было завизировано ФИО21. Деньги она перечисляла потому что у нее были все документы на руках, что работы исполнены, на основании которых они могли оплатить - акты выполненных работ, 

<

данные изъяты> были подписанные. Сам договор она не видела, видела документы, что все мероприятия противопаводковые были закончены, потому что все документы были предоставлены, которые были правильно оформлены, подписаны с двух сторон, скреплены печатью - это 

<

данные изъяты>. Она по своей инициативе с юристом Свидетель №4 ездила в казначейство по этому договору, ФИО20 ее туда не посылал. В казначействе они общались с ФИО6, им сказали, что они его не увидят в закупках. То есть нужно было проводить аукцион, но так как время было ограничено до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие специалисты провели его как прямой договор, т.е. аукцион не проводился. Контракт был заключен с единственным поставщиком, потому что сроки были указаны в соглашении по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение, договоры, как она понимает, могут заключаться в любое время в рамках календарного года, а заканчиваться они должны ровно последним днем календарного года. И там было прописано, что они должны были реализовать эти мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вот такая вышла ситуация. ФИО11 обязан был исполнить это соглашение. Если бы не был заключен контракт с единственным поставщиком, деньги они должны были возвратить. В случае не заключения контракта и возврата денег последствия для них были бы плачевные, думает, что департамент посчитал бы, что это не исполнение их указаний. Какая ответственность предусмотрена за заключение контракта с единственным поставщиком без проведения аукциона ей не известно. В совещаниях связанных по вопросам выполнения данного госконтракта она не участвовала, это не входит в ее компетенцию. Все сотрудники выполняют указания руководителя, руководителем на тот момент был ФИО20. Лично ей, как главному бухгалтеру, ФИО20 не давал указания связанные с исполнением данного госконтракта, и с подготовкой документов связанных с деятельностью 

<

данные изъяты>», это не ее компетенция, она бухгалтер, подчинялась только в рамках своей компетенции, своих функциональных обязанностей. Как бухгалтер она этот госконтракт исполнять не могла, поэтому ей ФИО20 указания по этому поводу не давал. Свидетелем того, что ФИО20 путем уговоров, просьб, склонял ФИО21 к тому, чтобы он выполнял обязанности по контролю за исполнением данного госконтракт, она не была, о том, что между ними были такие разговоры она не слышала. Она не помнит, работал ли Свидетель №2 в их учреждении, Свидетель №3 работал, в какой период она не помнит, но когда заключался контракт он не работал. Свидетель №3 приняли на работу в ДД.ММ.ГГГГ, а уволили летом, он был в должности первого заместителя, ФИО20 в это время занимал должность исполняющего обязанности директора, до этого он был заместителем директора 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 пришел после того как ФИО1 ушел. Когда ФИО21 отправили на 

<

адрес> на 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ года его не было. По финансовым документам ей известно, что перечисляли деньги за аренду техники, когда она была возвращена она не знает, другие должностные лица за это отвечали.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею во время предварительного следствия известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» на должности главного бухгалтера учреждения, вместе с ней в учреждении работали еще три бухгалтера. В ее должностные обязанности входило распределение обязанностей подчиненных бухгалтеров, контроль за работой бухгалтерии, ведение бухгалтерской отчетности. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

адрес>. Основной задачей 

<

данные изъяты> является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО1 был снят с должности, Врио директора был назначен заместитель директора ФИО11

Затем врио. директора ФИО11 назначил на должность заместителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Вместе с Свидетель №3 в ФГБУ пришел работать ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Свидетель №3 проработав в 

<

данные изъяты> уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, однако посещал учреждение после увольнения и пытался контролировать дела 

<

данные изъяты>, интересовался текущими вопросами, пытался участвовать в разрешении проблем учреждения. Об обстоятельствах заключения контракта с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> можеть пояснить, что данный контракт был заключен путем прямого договора, без проведения аукциона. Подготовкой документов по заключению этого контракта она не занималась. Ей известно, что юрист Свидетель №4 говорила руководству о том, что заключение контракта путем прямого договора является нарушением и это не правильно, ФИО11 это объяснял тем, что нет времени для проведения аукциона и деньги необходимо освоить до конца года. По какой причине предпочтение было отдано 

<

данные изъяты>» она не знает. Как ей было известно, выделенные денежные средства были не переходящими. Она и юрист Свидетель №4 говорили руководству, что при заключении контракта путем прямого договора могут возникнуть проблемы с оплатой услуг подрядчика. В ответ ФИО11 было дано указание поехать в казначействе проконсультироваться. В казначействе сказали, что вся ответственность по перечислению денежных средств по данному контракту будет лежать на учреждении, но создавать каких-либо препятствий не будут, так как у них нет на это полномочий. В казначействе сказали, что при очередной проверке контрольно-ревизионным отделом это будет выявлено, и 

<

данные изъяты> будет привлечено к административной ответственности. Консультировала их ФИО6 Официально никакого ответа о совершаемых нарушениях, чтобы они могли показать своему вышестоящему руководству, в казначействе не дали. Оплата данного контракта была произведена в три этапа, первый раз был перечислен аванс в сумме около 800000 рублей, второй платеж был на сумму 10400000 рублей, третий платеж был на сумму 6100000 рублей, точные суммы не помнит, это можно посмотреть по платежным поручениям. Денежные средства по каждому платежному поручению перечислялись по предварительно поступившему счету на оплату, которые были отписаны для исполнения в бухгалтерию ФИО10 Все платежные поручения подписывались ею и В.П.ВБ.

В предъявленных на обозрение платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нижние подписи принадлежат ей, верхние подписи принадлежат ФИО10 В каком объеме исполнен контракт по проведению противопаводковых мероприятий, каким образом происходило согласование и приемка выполненных работ, она не знает. О заключении 

<

данные изъяты> каких-либо договоров с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для исполнения контракта по противопаводковым мероприятиям ей ничего не известно, данные фирмы слышит впервые. (т. 3 л.д. 157-160)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что тогда она лучше помнила события и также дополнила, что соглашение пришло в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлялась предоплата 

<

данные изъяты>» 800000 рублей. Документы были все предоставлены, акты выполненных работ и указание было ФИО21. Руководил всем процессом, перечислением денег, все это указания ФИО21. Знал ли об этом что-то ФИО20, она не знает, думает, что про договор с 

<

данные изъяты>» он знал. Право подписывать от ФГБУ кому-то для исполнения договора имеет тот, на кого возложены обязанности, главный бухгалтер вторая подпись и человек на которого возложены обязанности – руководитель. Руководитель и главный бухгалтер это два лица, которые несут ответственность всю и финансовую в том числе. ФИО21 это подписывал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он производил работы, как представитель от 

<

данные изъяты>». Изначально его товарищ Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сказал ему, что можно предоставить фирму, поучаствовать в конкурсе на расчистку 

<

данные изъяты>, что нужно произвести работы. У него был опыт таких работ. Техники у него не было, планировал в аренду взять. Свидетель №3 говорил, там получиться что-то сэкономить, заработаете. Ничего не заработали, потому что работали до марта, а планировали до ДД.ММ.ГГГГ. Поговорили и разошлись, потом в один из дней Свидетель №3 сказал, что деньги 17000000 рублей поступили, скоро будут разыгрывать и нужно работы выполнять. Сроки ставились до ДД.ММ.ГГГГ года, потому что потом деньги уйдут обратно в 

<

адрес>, не отработанные. Условия выполнения контракта, кроме как с Свидетель №3 он ни с кем не обсуждал. Поговорили, потом Свидетель №3 сказал, что в 

<

данные изъяты> его встретит ФИО21, он его знал раньше, познакомит с руководителем, для обсуждения контракта и всех дальнейших действий. Он работали в этом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ старшим инженер, потом уволился. Созвонился с ФИО21, приехал в филиал в 

<

адрес>, Воропаев познакомил его с руководителем ФИО20, поговорили о контракте, что за техника, есть опыт работы, такие моменты. ФИО20 его спрашивал, что это за фирма 

<

данные изъяты>», он на словах объяснил, что у фирма 

<

данные изъяты>» профиль электроработы, а так общестроительные работы, сказал, что у него раньше был опыт работы, не помнит, может и говорил ФИО20, что он не работает в этой фирме. Потом вызвали юриста, все обговорили, сказали, что будет прямой договор. Он сказал, что ему нужно посмотреть объект. Он ФИО21 и еще 2 человека выехали на объект, ему показали объем работ, который надо было выполнить. На всем протяжении канала нужно было провести расчистку древесно-кустарниковых зарослей, дно канала прочистить, поровнять, и заиления в канале. Он согласился на выполнение этих работ. Дальше 

<

данные изъяты> подготовило проект договора, скинули на электронную почту, они ознакомились. Договор 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» был подписан в кабинете руководителя, юрист приходила, кем от 

<

данные изъяты> был подписан договор, он не смотрел, забрал и отвез в «

<

данные изъяты>» ФИО3, которая его подписала, потом привез все обратно в 

<

адрес> на филиал, он никакие документы не подписывал. С юристом 

<

данные изъяты> он взаимодействовал 2-3 раза, договор заключали и потом созванивались, какие-то корректировки внести, и по выполнению ей отправляли, потом он приезжал, забирал оригиналы. Договор заключили в начале ДД.ММ.ГГГГ, начали заниматься подбором техники, дней через 10 приступили к работе, когда точно не помнит. На канале была полностью выполнена работа по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и частично заиление, частичное, потому что, куда достала техника. Он сам спрашивал у ФИО20, можно ли взять в аренду технику у 

<

данные изъяты>. Он согласился, обговорили цену, он согласился. На объекте использовалась техника 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, экскаватор, бульдозер. До ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы, потому что главный инженер 

<

данные изъяты> предъявил замечания, что канал не на всю длину очистили. Техника, которую брали у 

<

данные изъяты> в аренду, стояла на канале, потом после выполнения работ сказали, ее надо перевезти на рядом стоящую организацию. Был конфликт с экскаваторщиком, из-за распития пива его убрали спустя неделю, он недолго проработал, фамилию экскаваторщика не помнит. Ответственным за выполнение договора от 

<

данные изъяты> назначен был ФИО21, он контактировал с ним и с ФИО20 по телефону. ФИО20 практически каждый день звонил по телефону, узнавал количество техники, план работы, изначально спрашивал, сколько техники было, что сделали, до куда дошли. При проведении работ чаще на канале был ФИО21 чем он, потому что он был после операции, не мог там чаще находиться. ФИО21 говорил, что он замдиректора должен в кабинете сидеть, а почему он здесь на холоде, в грязи постоянно, с его стороны недовольства были. Когда он приезжал на объект, они с ФИО21 вместе на 

<

данные изъяты> объезд делали, иногда оставлял деньги, чтобы топливо покупал. Находясь на объекте, Воропаев видел, какой объем работ выполняется и в какие сроки.

Он попросил, что бы эта фирма 

<

данные изъяты>» поучаствовала, потому что у него своей фирмы не было, а это фирма его товарища Свидетель №9. Он в 

<

данные изъяты> не работал, как раз принес документы, чтобы оформиться, но так и не оформился, они там и лежали, там их и изъяли когда был обыск. Поэтому Свидетель №9 был ответственным от «

<

данные изъяты>» по документам. Реально Свидетель №9 там не присутствовал, с ФИО20 и ФИО21 не встречался, первый раз он на объект выезжал с ним посмотреть, что делать и второй раз, когда работы производились, чтобы посмотреть ведутся работы или нет, далее все с его слов. Документы об исполнении, акты выполненных работ, 

<

данные изъяты> с их стороны подписывал Свидетель №9 или Свидетель №10. ФИО3, Свидетель №10, и Свидетель №9, не были в курсе, куда деньги ушли, он им просто говорил фирмы и счета, что куда надо отправить деньги. Реальной ситуацией они не владели, он лично был реальным исполнителем, при этом в 

<

данные изъяты>» он не работал. За подготовку документов по количеству и качеству выполненных работ на объекте с их стороны отвечал Свидетель №10, но все данные давал ему он, он ему говорил что писать, как писать, он несколько раз приезжал и с экскаваторщиком на связи был, он работал там, с его слов. Соответствует ли объем выполненных работ, они с ФИО21 не обсуждали, он подбил объем, скидывал в филиал на почту, они проверяли, делали свои замечания, кто именно делал замечания не знает, и юрист скидывал обратно на почту. Деньги, которые получили по этому контракту были перечислены 

<

данные изъяты>» в три фирмы за аренду техники: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и основная часть ушла на «

<

данные изъяты>». Из «

<

данные изъяты>» техника не пришла, из «

<

данные изъяты>» техника была, но не использовалась. По «

<

данные изъяты>» они сказали что надо сначала заплатить, чтобы технику зарезервировать, потому что могут отдать другому. Потом были споры, после как закончился контракт, они дальше продолжали работы, так техники не было, у них там качели были между собой, деньги назад не возвращались. Всего перевели фирмам денег за технику, которую в итоге не получили 12000000 рублей. «

<

данные изъяты>» сказали, будут возвращать, они ждут, 800000 рублей вернули, третий год пошёл. Заявление в суд, в полицию они не писали в течении этого времени, потому что руководитель той фирмы идет на контакт, сегодня завтра закроем. Сначала 400000 рублей отправили, еще потом 400000 рублей и сказали, что будут закрывать.

Деньги по этому договору получили в полном объеме 17400 000 рублей и договор закрыли, они все что получили, все потратили. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и максимум через неделю приступили к его исполнению. Был аванс от 

<

данные изъяты> 800000 рублей, остальные деньги поступили в 

<

данные изъяты>» через пару дней они к этому времени уже расчистку проводили. Денежные средства перечислялись до завершения работ потому, что в 

<

данные изъяты> ему сказали, что нужно закрыть контракт, составить все документы до нового года, кто именно сказал уже не помнит. Помнит только, что им нужно было подать документы о выполнении всего объема работ до конца года, поэтому они подписали. 

Ему известно, что по данному поводу уголовное дело было возбуждено, кто похитил деньги в итоге ему не известно, они ушли на неизвестную ему фирму. Т.е. деньги пришли ему, он отправил туда на фирму за технику, и ни фирмы, ни денег. Он искал, кто технику даст, всех обзванивал, они обманули все. Свидетель №3 никакого отношения не имеет. Свидетель №3 несколько раз просто спрашивал, что там на канале? Он говорил, все нормально. О том, что в реальности получилось, Свидетель №3 узнал потом, когда пришла проверка к нам на фирму. Именно в момент, когда это все произошло, Свидетель №3 был не в курсе, его не ставили в известность. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что по образованию он инженер строитель, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в 

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. был директором фирмы 

<

данные изъяты>», в настоящее время безработный, фирму продал. На жизнь зарабатывает случайными заработками. У него есть старый знакомый Свидетель №3, с которым познакомился в студенческие годы. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться. При встрече Свидетель №3 ему сообщил, что есть возможность заработать на выполнении государственного контракта, в области мелиорации, конкретно какой вид и объем работ предстоит выполнить Свидетель №3 не знал, но озвучил, что выделяются большие деньги, сумма контракта составляла около 100000000 рублей. Он согласился и сообщил, что готов помочь. Работал тогда Свидетель №3 в 

<

данные изъяты>» или уже нет, он не помнит. Спустя несколько месяцев ему снова позвонил Свидетель №3 и напомнил про тот разговор о заработке в мелиорации, он ему сказал, что помнит данный разговор, но думал, что кто-то другой уже выполняет работы. Но Свидетель №3 ответил, что нет, деньги только поступили и выделено всего 17,5 млн. рублей и поэтому на хороший заработок рассчитывать не стоит, но намекнул, что не откажется от благодарности (финансовой) за представленную работу. Со слов Свидетель №3 предстояло выполнить работы по расчистке 

<

данные изъяты>. Он сообщил, что ему нужно поехать посмотреть объем работы, оценить затраты. Свидетель №3 поддержал его, попросил не затягивать с ответом, т.к. он не хотел подводить людей. Он был без работы, его заинтересовало это предложение и для уточнения всех нюансов он приехал в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты>» его встретил заместитель директора ФИО10, вместе они зашли к директору учреждения ФИО11 для обсуждения условий работы и оплаты. ФИО11 ввел его в курс дела, сообщил какую работу необходимо выполнить, поинтересовался у него, имеет ли он опыт выполнения работ такого рода, затем ему показали сметную документацию. В ходе разговора ФИО11 сказал, что необходимо заключить прямой государственный контракт, так как времени проводить аукцион у них нету, заключить и выполнить контракт нужно до ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки были ограниченны. Согласно сметной документации необходимо было произвести очистку дна и откосов канала от древесно-кустарниковой растительности и иловых наносов, вывоз грунта, деревьев, обустройство полевой дороги. Затем он вместе с ФИО10 и другими сотрудниками 

<

данные изъяты> выехал на место работ, оценил объем работ и сообщил руководству 

<

данные изъяты>» о том, что подумает над предложением. Участок канала подлежащий расчистке был захламлен древесно-кустарниковой растительностью, откосы и дно канала были заиленными, геометрия канала была нарушена, это все уменьшало пропускную способность канала. Для выполнения этого контракта нужно было найти фирму, которая может заключать государственные контракты.

По прибытию в 

<

адрес> он позвонил своему знакомому Свидетель №9 – инженеру 

<

данные изъяты>», они встретились и он сообщил ему, что есть возможность заработать, а именно нужно заключить контракт с ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» на проведение противопаводковых мероприятий по расчистке Кумо-Манычского канала 

<

адрес>, на что Свидетель №9 немного по возмущался, так как их фирма такие работы никогда не проводила и у них нет соответствующей техники. Он его заверил, что всеми вопросами будет заниматься лично сам, в том числе с подбором необходимой спецтехники и после чего Свидетель №9 согласился. Согласно 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>» открыт вид деятельности – ремонтно-строительные работы. Он пояснил Свидетель №9, что 

<

данные изъяты>» может заработать примерно 1000000 рублей. 

<

данные изъяты>» специализируется на выполнении электромонтажных работ, фирма создана для заключения государственных контрактов. Он не является сотрудником 

<

данные изъяты>» и ни когда не являлся. О том, что он нашел фирму, через которую будет выполнять работы и что он согласен взяться за этот контракт, он сообщил ФИО10 и Свидетель №3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>», привез реквизиты фирмы 

<

данные изъяты>», передал их юристу. Подготовкой контракта занимались специалисты 

<

данные изъяты>». После подписания контракта у генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, он забрал один экземпляр контракта, привез его в 

<

данные изъяты> и отдал юристу учреждения. По приказу, ответственным от 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых мероприятий был назначен Свидетель №9, но всю работу делал он. Свидетель №9 вместе с ним один раз приезжал на место работ, для того чтобы иметь представление о выполняемых работах. 

<

данные изъяты> никакие работы по контракту не должно была выполнять, это была «подставная фирма, транзитер». После подписания контракта он начал подыскивать спецтехнику для выполнения работ согласно заключенного контракта, однако техника везде была занята. ФИО11 предложил арендовать спецтехнику у 

<

данные изъяты>, он согласился, после этого между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которого 

<

данные изъяты> представило в аренду технику: бульдозер, экскаватор и грузопассажирский а/м 

<

данные изъяты>, для выезда на место проведения работ и подвоза ГСМ. Также они договорились о предоставлении драглайна, однако драглайн не был предоставлен в связи с тем, что машинист был на больничном. В распоряжении 

<

данные изъяты>» перечисленная техника, а также иная техника, которая требовалась для противопаводковых работ отсутствовала. 

Перед началом работ он попросил у ФИО11 аванс в сумме 5% от суммы контракта, контракт это позволял. ФИО11 согласился, затем 

<

данные изъяты>» за подписью директора ФИО3 выставило счет на перечисление аванса, примерно через неделю, после всех согласований, на счет 

<

данные изъяты>» поступил аванс в сумме 870000 рублей, помимо этих денег он использовал собственные сбережения в сумме около 1000000-1300000 рублей. 

Ответственным за выполнение работ от 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО10, который жил во время работ на плотине 

<

данные изъяты>.

Для выполнения работ по расчистке канала им был привлечен ФИО7 У него имеется собственная техника 

<

данные изъяты>-самосвал, который был задействован при выполнении работ. С ФИО7 они договорились, что платить за работу на объекте он ему будет в сумме 600 руб/час, а когда он будет работать на своей технике, оплата будет составлять 2000 руб/час. К работе ФИО7 привлекал еще двух ребят, сначала работал парень из 

<

адрес>, Свидетель №7, но потом его заменил ФИО8 Всем рабочим платилось 600 руб/час. Все расчеты с рабочими им осуществлялись через ФИО7 

В первый день работ он показал ФИО7 и Свидетель №7 объем работ, сказал, чтобы они почистили всю древесно-кустарниковую растительность вдоль канала, оттащили ее от канала, почистили откосы канала от иловых наносов. Затем они все поехали за техникой в 

<

адрес>, где стояла арендованная техника – бульдозер и экскаватор. Там они заправили эту технику, отремонтировали бульдозер и перегнали ее своим ходом на место работ. 

К выполнению работ они приступили примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сначала берега канала очищались от древесно-кустарниковой растительности, выкорчеванные деревья на бульдозере оттаскивались подальше от канала, крупные деревья распиливались и увозились на плотину для топки помещений, мелкие ветки (кустарник) на бульдозере оттаскивались от канала и складировались в удобных местах. Так как их планировалось после высыхания сжечь. Примерно за 10 дней оба берега канала на участке работ были очищены от древесно-кустарниковой растительности. Затем они приступили к очистке откосов канала, делалось это в возможных местах, так как имевшийся в распоряжении экскаватор не всегда мог подъехать к берегу канала, это было связано с особенностями рельефа канала и не приспособленности техники к данному виду работ. Найти другую технику способную на выполнение расчистки дна и откосов канала из любого положения не удавалось. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему ежедневно начал звонить ФИО11 и требовать скорейшего завершения работ, однако ускориться он не мог, так как техники было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ так как часть работ были выполнены и в связи с имевшейся необходимостью закрытия контракта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» были подписаны акты 

<

данные изъяты>, о выполнении части работ, на сумму примерно 10400000 рублей. 

<

данные изъяты>», по его указанию, выставило счет на указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило указанную сумму по счету на оплату. Акты выполненных работ и стоимости работ подписывали ФИО10 и Свидетель №10, счет на оплату подписывала директор ФИО3, платежное поручение подписывал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» были подписаны еще одни акты 

<

данные изъяты>, о выполненных работах и стоимости этих работ, на сумму 6975439 рублей (в том числе аванс 870000 рублей). 

<

данные изъяты>», по его указанию, выставило счет на указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило указанную сумму по счету на оплату. Акты выполненных работ и стоимости работ подписывали ФИО10 и Свидетель №10, счет на оплату подписывала директор ФИО3, платежное поручение подписывал ФИО10

В итоге на ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в полном объеме от суммы контракта. Однако работы в полном объеме по данному контракту выполнены не были. Акты 

<

данные изъяты> подписывались в том числе чтобы получить денежные средства для осуществления работ, так как договором не предусмотрена выдача денежных средств за невыполненные работы, а собственные финансовые запасы ему не позволяли выполнить весь объем работ за свой счет. 

<

данные изъяты>» с его стороны были заверены о том, что работы согласно 

<

данные изъяты> выполнены, переживать нет оснований. ФИО10 и руководству 

<

данные изъяты> было известно, что эти работы не выполнены. Кто давал указание ФИО10 подписывать акты выполненных работ, он не знает, это все исходило от руководства 

<

данные изъяты>, в их дела он не вмешивался.

Согласно договоров аренды техники для выполнения контракта привлекались 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

Относительно взаимоотношений 

<

данные изъяты>» с указанными фирмами может пояснить следующее. Это все подставные строительные организации, договора с которыми были заключены для обналичивания денежных средств поступивших от 

<

данные изъяты>», кроме 

<

данные изъяты>». Эта фирма деньги не обналичивала. 

По взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» может пояснить следующее. У него были знакомые в этих фирмах по имени 

<

данные изъяты>, работает в ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №5, работает в 

<

данные изъяты>». Их номера телефонов в настоящее время у него не сохранились, анкетные данные не знает, место жительства не знает. В разговоре с ними он сообщил, что проводит противопаводковые мероприятия на 

<

данные изъяты> и ему необходимо обналичить денежные средства, для того чтобы закончить эти работы. 

После поступления денежных средств из 

<

данные изъяты>», для обналичивания денежных средств, по его указанию 

<

данные изъяты>» заключило договора аренды техники с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». Данные договора не предусматривали фактическое предоставление последними техники и были подписаны в электронном виде, без прямых контактов. С руководителями этих Обществ он не встречался, все это было сделано для обналичивания полученных бюджетных денежных средств. Своих знакомых Свидетель №5 и Е он заверил, что все работы будут выполнены на 100%, переживать не стоит. 

Относительно перечисления 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 1400000 рублей в 

<

данные изъяты>» может пояснить следующее, что после перечисления из 

<

данные изъяты>» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, заместителем директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №10, были переведены на счет 

<

данные изъяты>» 1400000 рублей, из которых в течении 2-3 дней ему наличными были возвращены нарочно Е денежные средства в сумме примерно 1150000 рублей, 250000 рублей остались в 

<

данные изъяты>» в качестве комиссии, как эти деньги расходовались в 

<

данные изъяты>» он не знает. Относительно перечисления 

<

данные изъяты>» денежных средств в 

<

данные изъяты>» в сумме 3000000 рублей может пояснить, что после перечисления из 

<

данные изъяты>» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, заместителем директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №10, были переведены на счет 

<

данные изъяты> двумя платежами 3000000 рублей. Примерно через 2 дня Свидетель №5 вернул ему наличными денежные средства в сумме 2500000 рублей, 500000 рублей остались в качестве комиссии в 

<

данные изъяты>», как эти деньги расходовались в 

<

данные изъяты>», он не знает. Взаимоотношения с 

<

данные изъяты>» возникли следующим образом. После поступления двух крупных платежей от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» он позвонил Свидетель №3, после чего он попросил его помочь найти нужную технику, так как той техникой которая была в его распоряжении завершить работы в полном объеме было не возможно. Через день или два ему позвонил некий А который представился работником 

<

данные изъяты>» и сказал, что он предоставит технику для выполнения работ и попросил его скинуть адрес электронной почты 

<

данные изъяты>» для заключения договора. Затем 

<

данные изъяты>» выставил счет за работу, который составлял примерно 12200000 рублей, после чего по его указанию 

<

данные изъяты>» перевело на счет 

<

данные изъяты>» указанную сумму денежных средств. Однако непосредственно сразу после подписания договора аренды техники, 

<

данные изъяты>» не представило технику, так как она была занята на других объектах, но деньги были отправлены, так как планировалась этой техникой воспользоваться в будущем. Изначально он думал, что это фирма однодневка, но потом, после того как узнал об этой фирме, изменил свое отношение. 

Договор с 

<

данные изъяты>» заключался от имени Свидетель №10, с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договоры заключала ФИО3

ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №9 не в курсе того, что 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» являются подставными (транзитерами) фирмами, он им это не рассказывал. Интерес 

<

данные изъяты>» заключался в извлечении прибыли от выполненных противопаводковых работ, который для 

<

данные изъяты>» должен был составлять 1000000 рублей. 

Поступившие в его распоряжение денежные средства: аванс в сумме 870000 рублей; денежные средства в сумме 1150000 рублей полученные от 

<

данные изъяты>»; денежные средства в сумме 2500000 полученные от 

<

данные изъяты>», он полностью потратил на производство работ - на аренду и ремонт техники, питание, ГСМ и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ официально они завершили работы по расчистке канала. Были выполнены следующие работы: расчистка русла реки от растительности, была сделана грунтовая дорога вдоль канала, частичная чистка откосов канала от заиления, распиловка деревьев. Не выполнены были следующие работы: очистка канала до необходимой глубины, дно канала не чистилось. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>» чтобы сдать исполнительную документацию, но главный инженер Свидетель №6 ему сделал замечания относительно недостатков в работе и написал на листке что нужно доделать. В качестве замечаний указывалось на необходимость поправки откосов, разработать извлеченный грунт, убрать остатки кустарниковой растительности. До ДД.ММ.ГГГГ он занимался устранением этих недостатков. Технику от ООО «

<

данные изъяты>» он так и не дождался. Насколько ему известно, в фирме между руководством произошел какой-то конфликт и по этой причине вопрос предоставления техники затянулся. Учитывая, что работы по контракту официально были завершены, большая часть замечаний по объему выполненных работ были устранены и дальнейшие работы ни кем не контролировались, он прекратил выполнять работы. Не выполнены были следующие работы: очистка канала до необходимой глубины, в полном объеме не убраны остатки древесно-кустарниковой растительности. В связи с тем, что денежные средства переведенные в 

<

данные изъяты>» были переведены авансом и работы удалось завершить своими силами, он решил что эти денежные средства принадлежат ему, но как можно было их вернуть он не знал. Фактически за эти деньги он отчитался. Он связывался с руководством 

<

данные изъяты>» относительно возврата денег, но они ему заявили, что смогут это сделать после поступления письменного требования от 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» это сделать отказались. При возвращении денежных средств, он планировал их оставить себе, как заработок и вернуть тем самым свои вложенные деньги. В середине 

<

данные изъяты> года, ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что в 

<

данные изъяты>» приехали сотрудники МВД и ФСБ, проводятся обыски, идет проверка по факту выполнения противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты>. Он приехал в офис 

<

данные изъяты>», его опросили сотрудники ФСБ и МВД по данному поводу. В ходе опроса он сообщил, что противопаводковые мероприятия выполнены в полном объеме, хотя это не соответствовало действительности. В тот же день он связался с Свидетель №3 и попросил с ним встретиться. При встрече он рассказал Свидетель №3, что сотрудники ФСБ и МВД заинтересовались выполнением противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты>. В ходе данного разговора ему пришлось рассказать, что денежные средства которые были перечислены в 

<

данные изъяты>» не были отработаны и на эту сумму работы не выполнены, т.е. он признался что работы не доделал. Однако, ранее он докладывал Свидетель №3, что работы идут по плану, все будет сделано. Свидетель №3 был возмущен его поступком, стал высказывать ему претензии, что он подвел его и руководство 

<

данные изъяты>», что тем самым создал всем проблемы. Свидетель №3 ему сказал, что ему придется за это отвечать. 

В настоящее время он желает вернуть в полном объеме денежные средства которые намеревался похить, за исключением личных денежных средств, потраченных при выполнении противопаводковых мероприятий. (т. 7 л.д. 117-125)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, наличные денежные средства получали от этих фирм, от «

<

данные изъяты>» получили только 800000 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что об обстоятельствах уголовного дела он не помнит, прошло почти 3 года, он был за это время в тюрьме. Показания, которые он давал ранее, подтверждает. ФИО21 он знает около 10 лет, работали вместе. ФИО20 то же давно знает, они еще в 

<

адрес> работали в мелиорации. Он работал в 

<

данные изъяты>» первым замдиректора в ДД.ММ.ГГГГ году, работал 3-4 месяца, потом ушел. ФИО20 был руководителем этой организации в ДД.ММ.ГГГГ году около полугода. У него стаж в мелиорации 12 лет, после того как он ушел, ему звонили советовались, и с ФИО20 общался, и с ФИО21. Бывало, когда был в 

<

адрес> он заезжал, раза 3-4, что-то подсказывал. Поручений каких-то он никому не давал, он там не работал. По поводу госконтракта, бюджетных средств он не помнит.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им во время предварительного следствия известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в различных должностях в области мелиорации. В ДД.ММ.ГГГГ года его товарища ФИО11 назначили директором 

<

данные изъяты>». После назначения, он позвонил ФИО11, чтобы поздравить с новой должностью. В разговоре ФИО11 поинтересовался у него работает ли он где-нибудь и сообщил, что должность первого заместителя директора 

<

данные изъяты>» вакантна и он может взять его на эту должность, так как ему нужны хорошие специалисты и надежные люди. Он был безработным и по этой причине принял предложение ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя директора 

<

данные изъяты>», в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию, так как был в ожидании более лучшего предложения, был намерен продолжить свою деятельность в строительном бизнесе, однако по просьбе ФИО11 продолжил приезжать в 

<

данные изъяты>» оказывать консультативную помощь, так как у него много знакомых в этой отрасли. Официально в 

<

данные изъяты>» не работал, никакие должностные обязанности не выполнял, никакие решения не принимал, ни на что не влиял. Примерно в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда в очередной раз приехал в 

<

данные изъяты>» ФИО11 ему сообщил, что планируется выделение большой субсидии на выполнение противопаводковых и ремонтно-восстановительных работ на подведомственных гидросооружениях. В 

<

данные изъяты> была подана заявка на выделение субсидии на сумму около 100000 000 рублей. ФИО11 попросил помощи в освоении этих средств, т.е. заключить контракт, проконтролировать выполнение работ, составить правильно отчетность. ФИО11 был новым членом коллектива и поэтому нуждался в доверенном человеке, он согласился помочь. О предстоящей работе он сообщил своему знакомому Свидетель №2, имеющему опыт работы в мелиорации и предложил ему принять участие в работах, проконтролировать их выполнение. Свидетель №2 он сказал, что в случае заключения контракта на ожидаемую сумму можно немного сэкономить на выполняемых работах, без ущерба для общего дела (на ГСМе, на перевозках, на питании и т.д.). Свидетель №2 согласился. Точный перечень и вид работ, которые предстояло сделать не был известен, так как выделяемые субсидии, как правило являются целевыми и объем выполняемых работ зависит от размера субсидии. С Свидетель №2 они условились, что в случае извлечения прибыли от выполнения предстоящих работ путем экономии, то прибыль делим пополам. Субсидия ожидалась ДД.ММ.ГГГГ года, однако ее поступление затягивалось и были уже мысли, что субсидии не будет. Однако неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> были перечислены 17438600 рублей, на проведение противопаводковых мероприятий и расчистку каналов, эти денежные средства нужно было освоить до конца года. Это является требованием 

<

данные изъяты>, чтобы в конце года не оставались остатки не использованных субсидий, так как такие остатки подлежат возращению в бюджет и для сохранения денег нужно обосновывать необходимость этих средств для учреждения в будущем году и сообщить причину, по которой деньги не были освоены когда они были выделены. С этим в мелиорации всегда были большие проблемы, поэтому чтобы не лишиться выделенных субсидий учреждения делают всё чтобы в максимально сжатые сроки освоить деньги в текущем году. Противопаводковые мероприятия являются экстренным видом работ и поэтому руководством 

<

данные изъяты> ставилась задача освоения денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО11 заключить контракт, освоить деньги, выполнить работы, нужно было до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Ему также об этом было известно из своей практики. ФИО11 просил помочь ему заключить контракт на освоение этих средств в максимальное сжатые сроки, так как было опасение, что деньги могут вернуть в бюджет, а это негативно скажется на репутации учреждения. Как запасной вариант, в случае если не удастся провести аукцион, ФИО11 попросил найти фирму, с которой можно будет заключить контракт на проведение работ без проведения аукциона. После этого он связался с Свидетель №2, рассказал что выделено всего лишь 17 млн. рублей и нужно найти фирму, которая выполнит работы по контракту. Свидетель №2 согласился. Через несколько дней Свидетель №2 позвонил ему и сообщил что нашел фирму, которая будет заниматься выполнением противопаводковых работ, а он будет контролировать эти работы, выполнять организационные вопросы. С учетом выделения суммы гораздо меньше от ожидаемой, речи об экономии средств для его выгоды и для Свидетель №2 не стояло. В области мелиорации это считается незначительным контрактом, так как в 

<

данные изъяты>» заключаются контракты на сумму 600000000 рублей, на реконструкцию 

<

данные изъяты> было выделено 1400000000 рублей. Вскоре Свидетель №2 сообщил, что нашел фирму 

<

данные изъяты> Он дал Свидетель №2 контакты 

<

данные изъяты>» и предложил связаться с ними и обговорить условия заключения контракта. Свидетель №2 ему сообщил, что официально работы будут выполняться 

<

данные изъяты>», но он сам будет все контролировать, решать все производственные проблемы (ремонт техники, вызов специалистов, доставка ГСМ, питание и т.д.). Взаимоотношения 

<

данные изъяты>» и Свидетель №2 его не касались. По вопросу заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий они совещались в 

<

данные изъяты>», обсуждали эту проблему, советовались с коллегами из 

<

данные изъяты>, с юристом учреждения. Он предлагал свои варианты, а именно раздробить контракт на мелкие суммы, чтобы обойти процедуру аукциона, сделать справку о чрезвычайном положении (в этом случае можно заключить контракт без аукциона), самым реальным вариантом было заключить контракт с единственным поставщиком, это является нарушением контрактной системы, но при этом самым быстрым способом заключить контракт. Так поступают многие мелиоративные учреждения, это риск, но последствия от штрафных санкций за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе и за нарушение порядка заключения контракта, гораздо меньше чем последствия в виде возвращения денежных средств в бюджет. Юрист была против заключения контракта с единственным поставщиком. ФИО11 пытался найти любой выход чтобы заключить контракт и по быстрому освоить деньги, он был «за» вариант с единственным поставщиком и на этот счет он советовался с юристом учреждения. Вариант со справкой о чрезвычайной ситуации ФИО11 не устраивал. Его (Свидетель №3.) устраивал любой вариант, которым бы был доволен ФИО11, так как перед руководством в 

<

данные изъяты> необходимо было отвечать только ФИО11 Он в 

<

данные изъяты>» действовал на общественных началах. Ему за это не платили, выгоды для него там не было, он хотел просто помочь ФИО11 К заключению контракта с 

<

данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. В этом процессе он не участвовал. 

При очередной встрече с Свидетель №2 он ему сообщил, что в данное время занимается поиском техники для выполнения противопаводковых работ, но технику придется немного подождать, что может плохо сказаться на выполнении контракта. После Свидетель №2 попросил его помочь с этим вопросом, он согласился и пообещал помочь с выделением техники принадлежащей 

<

данные изъяты>», но только официально, по договору аренды, за плату, чтобы заработать внебюджетные деньги. Между 

<

данные изъяты>» и ФИО11 был заключен договор аренды техники: грузопассажирского УАЗа, бульдозера и экскаватора, еще панировалась выделить драглайн, но его машинист был на больничном, поэтому драглайн предоставить не получилось. Он действовал только в интересах 

<

данные изъяты>, по просьбе Свидетель №2 и ФИО11, никакие должностные обязанности в 

<

данные изъяты> не выполнял, он там не работал. 

От Свидетель №2 ему известно, что ФИО11 торопил его с выполнением работ, в сам процесс этих работ он не вмешивался, на место работ не выезжал и не контролировал их, указания о выполнении тех или иных действий, кому-либо кто был задействован при выполнении контракта, он не давал. О том, когда и при каких обстоятельствах были подписаны акты и справки формы 

<

данные изъяты>, он не знает. Каков был объем фактически выполненных работ при подписании 

<

данные изъяты> не знает. Сейчас ему известно, что 

<

данные изъяты> были подписаны до полного выполнения работ. Контролировать процесс выполнения противопаводковых мероприятий от 

<

данные изъяты> на место работ был направлен ФИО10 Относительно заключения Свидетель №2 через 

<

данные изъяты>» договоров аренды техники с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, эти фирмы ему не знакомы, какую технику Свидетель №2 там арендовывал не знает. Но может сказать, что Свидетель №2 жаловался, что с арендой техники есть проблемы. К перечислению денежных средств от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» и дальше, он не касался, на этот счет никакие указания не давал. 

<

данные изъяты>» ему также не знакомо. Ему не знаком ни один человек из этих компаний. По поводу появления этой фирмы может сказать, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО11 требует поскорее закончить работы по контракту, а для этого нужна дополнительная техника, которой нигде нет и попросил его помочь с этим. Через своих знакомых он нашел данное ООО. Появление этой фирмы является случайностью, у него нет там никаких контактов. Как и с кем заключался договор аренды техники с 

<

данные изъяты>» не знает. Никаких указаний Свидетель №2 на этот счет он не давал. О том, что 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» являются подставными фирмами ему известно не было. Он об этом не мог знать, к тому же 

<

данные изъяты>» является случайной организацией привлеченной для выполнения противопаводковых мероприятий. 

<

данные изъяты>» ему представили как надежную фирму и об этом он сказал Свидетель №2 Опасений на этот счет у него не было. ФИО11 об участии в контракте вышеуказанных фирм (

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>») ничего известно не было. При разговоре с ФИО11 данные фирмы они не обсуждали. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года работы по контракту были завершены. При встрече, Свидетель №2 ему сообщил, что работы он официально завершил, но там есть некоторые недочеты, которые ФИО11 просит доделать, он их доделает и все будет в порядке. Фактически Свидетель №2, ввел его в заблуждение относительно объема и вида выполненных работ. Свидетель №2 сказал, что убрал всю древесно-кустарниковую растительность, почистил откосы канала, привел в порядок полевую дорогу над каналом, сейчас занимается вывозом всей убранной древесно-кустарниковой растительности и в ближайшее время работы будут завершены. Больше на тему противопаводковых мероприятий с Свидетель №2 он не разговаривал, так как надеялся, что он доделает все работы. В ДД.ММ.ГГГГ года выполненными работами стали интересоваться правоохранительные органы ОБЭП и ФСБ, данная информация ему поступила как претензия от ФИО11 который был недоволен выполненными работами Свидетель №2, от него ему известно, что Свидетель №2 не доделал до конца все работы. Так как Свидетель №2 посоветовал он и соответственно был за него в ответе, он позвонил Свидетель №2, чтобы выяснить по какой причине работы не завершены, они встретились в 

<

адрес>. Свидетель №2 ответил, что к нему претензий быть не может, так как работы по контракту официально выполнены, акт о принятии работ подписаны, все работы приняты, ничего доделывать и возвращать деньги он не будет. На этой почве у них произошел конфликт, так как поступок Свидетель №2 был непорядочным. 

Свидетель №2 признался, что 

<

данные изъяты>» заключило договор с 

<

данные изъяты>» на аренду техники на сумму около 12000000 рублей, но технику он так и не получил оттуда, так как к моменту заключения договора она была занята. Но чтобы законтроктавать эту технику он перечислил всю сумму за аренду техники в 

<

данные изъяты>. К тому времени когда техника освободилась, в 

<

данные изъяты>» произошла ссора между ее руководителями и технику представить не получилось. Деньги из 

<

данные изъяты>» не возвращены, так как ими было поставлено условие о направлении в 

<

данные изъяты>» письма из 

<

данные изъяты>» о расторжении данного договора и выставления требования о возврате перечисленных средств. Но такое письмо из-за испортившихся отношений с руководством 

<

данные изъяты>», по поводу начавшихся проверок Свидетель №2 направить не удалось, 

<

данные изъяты>» это делать отказалось. При разговоре с Свидетель №2 ему показалось, что Свидетель №2 не собирался возвращать эти деньги в 

<

данные изъяты>» и хотел их себе присвоить. Он с ним был не согласен и сказал, что за эти действия он будет нести уголовную ответственность. Свидетель №2 сильно переживал относительно проводимой проверки и просил у него совета в дельнейших действиях (какие давать показания и т.д.).

После он поинтересовался кто проводит проверку из сотрудников ФСБ, на что он пояснил, что проверка проводится в ФСБ 

<

адрес>. Через своих знакомых он нашел номер телефона заместителя начальника ФСБ 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО12, представился и попросил его уделить две минуты. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на парковке стадиона «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 в 

<

адрес> около стадиона «

<

данные изъяты>». В ходе личной беседы он попросил поговорить по поводу 

<

данные изъяты>», за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников 

<

данные изъяты>» по факту хищения бюджетных денежных средств в ходе выполнения государственного контракта, заключенного с 

<

данные изъяты>». Ему не было известно какую сумму денежных средств похитили при производстве работ, он приехал попросить его прекратить все проверки за денежное вознаграждение. Это была его инициатива, так как чувствовал себя виноватым перед ФИО11, так как контракт не был исполнен в полном объеме, из-за чего у него появились проблемы и перед Свидетель №2, которого втянул в это дело. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО12 в 

<

адрес>, около стадиона «

<

данные изъяты>», в ходе разговора на разные темы, он снова завел разговор с ФИО12 за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников 

<

данные изъяты>» и сообщил намерения передать ему денежные средства в сумме 4000000 рублей. Далее, он взял свою барсетку, где находились денежные средства в сумме 1000000 рублей, после чего вытащил оттуда денежные средства, открыл бардачок автомобиля и положил туда 1000000 рублей. После чего, он сказал ФИО12 что остальную часть денежных средств в сумме 3000000 рублей отдаст в течении трех недель, на что ФИО12 снова повторил это противозаконно. 

По противопаводковым мероприятиям все делал Свидетель №2, он сам находил фирмы, с которыми заключал договоры аренды техники, сам искал рабочих, сам распределял деньги, сам тратил их. Последствия, которые сейчас наступили в виде хищения денежных средств, в виде не выполнения работ по противопаводковым мероприятиям, является ответственностью Свидетель №2 (т. 7 л.д. 24-31)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что проведение противопаводковых мероприятий для канала важно, это пропускная способность, в случае их не проведения воды не будет в канале, у людей. Если бы учреждение не провело подобные мероприятия, были бы штрафные санкции разные. На проведение противопаводковых мероприятий необходимо составлять документы, направлять в 

<

адрес> для утверждения. И только после утверждения сметы поступают деньги, можно попросить триста миллионов, миллиард, а могут дать миллион, полтора. Он думает, что деньги поступили в конце года, потому что, наверное, вообще не собирались на 

<

данные изъяты> выделять, у кого-то какие-то остатки остались, они взяли, перебросили, перед фактом поставили и все. Переходящие это деньги, должны ли они быть освоены в том году, в котором выделены, он не знает, он не работал там тогда. ФИО20 он знает лет 8, они вместе работали, может охарактеризовать его как порядочного, исполнительного человека, достойный человек, знает свою работу. ФИО21 он знает лет 10, он работал у него и водителем, и охранником. Знает как достойного, порядочного человека, за время их знакомства у руководства никаких вопросов по поводу его работы не было.

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею во время предварительного следствия известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего юрисконсульта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

адрес>. Основной задачей является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. В ее должностные обязанности входили правовая оценка деятельности учреждения, в том числе подготовка договоров гражданско-правового характера, размещение контрактной и аукционной документации, размещение платежных поручений и т.д. на электронной площадке ЕИС. Это особенно актуально, поскольку учреждение выступает в качестве заказчика от имени Министерства сельского хозяйства РФ по ФЗ-44. Денежные средства для нужд учреждения выделяются из федерального бюджета. Суммы, выделяемые на мероприятия по капитальному ремонту, строительству, реконструкции гидротехнических сооружений очень большие и поэтому требуют особого внимания, при их освоении, то есть исполнении данных контрактов, в том числе на стадии их розыгрыша путем аукциона и составления аукционной документации. До ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возглавлял ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ года его неожиданно сняли с должности и исполнение обязанностей директора ФГБУ приказом 

<

данные изъяты> было возложено на заместителя директора ФИО22 ФИО11 был вр. и.о. директора 

<

данные изъяты> года, потом ФИО1 снова назначили на должность директора, в это же время ФИО11 уволился из 

<

данные изъяты>. 

После увольнения директора ФИО1 и возложения обязанностей директора на ФИО11 в 

<

данные изъяты> появился Свидетель №3, который был назначен на должность первого заместителя директора и ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, потом начальником отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, а в ДД.ММ.ГГГГ его назначили заместителем директора. Свидетель №3 проработав в 

<

данные изъяты>» около 3 месяцев уволился, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжал приезжать в 

<

данные изъяты>» и контролировать деятельность учреждения, а именно заключаемые 

<

данные изъяты> контракты по обслуживанию и ремонту подведомственных гидротехнических сооружений. 

В ведении 

<

данные изъяты>» имеется 

<

данные изъяты>, который свое начало берет от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и заканчивается на 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты>, протяженность канала 96 км. 

Об обстоятельствах заключения контракта с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, может сообщить, что данный контракт был заключен прямо в нарушение требований ФЗ-44, а именно у единственного поставщика без аукциона при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>» и ее к себе в кабинет на совещание пригласил вр. и.о. директора ФИО11, зайдя в кабинет к ФИО11, она увидела, что там находится Свидетель №3, который ранее занимал должность первого заместителя директора 

<

данные изъяты> и ФИО10, начальник отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, но при всем совещании ФИО10 не присутствовал, так как он выходил по поручению Свидетель №3 

Свидетель №3 сообщил что нужно заключить прямой договор на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям. Ему было известно о том, что для 

<

данные изъяты> выделены дополнительные 17438600 рублей для проведения противопаводковых мероприятий и Свидетель №3 предлагал освоить эти денежные средства путем заключения прямого договора, без проведения аукциона, так как другого варианта нет, возвращать деньги обратно нельзя и освоить их надо до ДД.ММ.ГГГГ года. Она сказала ФИО11 и Свидетель №3, что выделенные денежные средства, являются переходящими, то есть можно было начать закупку в ДД.ММ.ГГГГ года и закончить в ДД.ММ.ГГГГ года, на что они ему сказали, что денежные средства должны быть потрачены в ДД.ММ.ГГГГ и нужно заключить контракт у единственного поставщика, без аукциона. Ни в одном соглашении о выделении денежных средств не написано, что денежные средства должны быть освоены в текущем году, они всегда являются переходящими. Она объяснила ФИО11 и Свидетель №3., что в данном случае для определения поставщика нужно провести аукцион соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так как в тот момент она состояла на должности контрактного управляющего, то должна была провести аукцион на определение поставщика (то есть закупку). Аукцион является обязательным условием контрактной системы и проводится в целях выявления лучших условий поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. Заключение контракта у единственного поставщика исключает возможности уменьшения первоначальной цены контракта и выбора добросовестного поставщика. Она сказала, что не будет заключать договор у единственного поставщика, что это риск, ей это не нужно, согласовывать такой контракт она не будет и соответственно вносить его в единую информационную систему (ЕИС) не станет. Как контрактный управляющий учреждения она несла ответственность только за те договора и контракты, которые были размещены в единой информационной системе (ЕИС), так как все договора и контракты в ЕИС размещаются после согласования с ней и после её проверки. Она разъясняла, что закупка с единственным поставщиком возможна у монополистов, например свет, газ, вода и т.д., либо в условиях чрезвычайной ситуации. Свидетель №3 говорил, что проводить аукцион нет времени, ФИО11 поддерживал Свидетель №3 в этой части. В основном с ней разговаривал Свидетель №3, он беспокоился освоением денежных средств выделяемых для нужд 

<

данные изъяты> говорил что у него есть поручение какого-то куратора по мелиорации освоить денежные средства, предлагал свои варианты освоения денежных средств, (к примеру разбить работы на мелкие договоры), взять справку о введении чрезвычайной ситуации, звонил кому-то докладывал ситуацию. ФИО11 говорил меньше чем Свидетель №3, но поддерживал его в вопросе заключения контракта по освоению денежных средств в сумме 17438600 рублей выделенных на противопаводковые мероприятия, без проведения аукцион. Ей не известно по какой причине Свидетель №3 участвовал в делах 

<

данные изъяты>», так как он не являлся сотрудником учреждения. Она говорила, что могут возникнуть проблемы в казначействе, так как договор не размещен в ЕИС. Свидетель №3 убеждал что все будет нормально, что он решит все проблемы. Её никто не слушал. Когда ФИО11 задал вопрос как можно выйти из ситуации, она сказала что в казначействе нужно будет обосновать заключение контракта у единственного поставщика, что там могут не пропустить оплату со счета №. ФИО11 согласился. В качестве обоснования заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий у единственного поставщика, без проведения аукциона, ФИО11 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении прямого контракта у единственного поставщика на проведение противопаводковых мероприятий в целях своевременного предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций для пропуска паводковых вод и нехваткой времени до ДД.ММ.ГГГГ года и нецелесообразности иных способов закупки и определения поставщика. Ответственность за выполнением противопаводковых мероприятий ФИО11 возложил на ФИО10 В тот же день Свидетель №3 звонил некому ФИО4, докладывал ему о возможных проблемах по данному вопросу, разговор был на громкой связи и все его слышали. ФИО4 говорил, что нужно решить все проблемы которые могут возникнуть в казначействе, что денежные средства необходимо освоить, так как больше такие деньги выделяться не будут. При этом же телефонном разговоре, по предложению Свидетель №3 было принято решение о назначении ФИО10 заместителем директора 

<

данные изъяты>», этот вопрос был согласован с ФИО4. ФИО10 присутствовал при данном разговоре. 

Составлением контракта на проведение противопаводковых мероприятий занимался ФИО10, она ему скидывала образец контракта и он сам вносил в него необходимые изменения. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице ФИО10 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен контракт на проведение противопаводковых мероприятий на объекте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данное Общество было предложено ФИО10 Кто выступал ответственным со стороны подрядчика ей не известно. Она знает, что подрядчику по договору оказания услуг передавалась для выполнения работ специальная техника 

<

данные изъяты>, а именно экскаватор, бульдозер, а/м 

<

данные изъяты>. ФИО11, неоднократно интересовался у ФИО10 о ходе выполнения работ, последний его уверял, что все выполняется. В конце декабря ФИО10 подписал подрядчику все акты выполненных работ, которые как она позже узнала, фактически завершены не были. По какой причине ФИО10 принял от подрядчика работы и подписал акты выполненных работ (

<

данные изъяты> когда фактически они завершены не были, она не знает. Оплата выполненных работ была осуществлена в форме безналичного расчета, на расчетный счет подрядчика (основанием для оплаты выполненных работ являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты>, расшифровка по видам работ 

<

данные изъяты>, счет фактура. Возникали ли в казначействе какие-либо проблемы при перечислении денежных средств подрядчику, она не знает, так как это касается бухгалтерии. Ей известно, что ФИО11 по окончанию работ отправлял главного инженера Свидетель №6 на проверку работ, который после осмотра докладывал ФИО11 о том, что работы в полном объеме не выполнены. (т. 3 л.д. 52-57)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им во время предварительного следствия известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты>» на должностях инженер 1 категории, а затем ведущий инженер. В данное время работает в 

<

данные изъяты>», инженером ПТО. Его переход на новое место работы был связан с низкой заработной платой, которую он получал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>» в его должностные обязанности входило подготовка технической документации по эксплуатации мелиоративных систем, проведение обследования мелиоративных систем и подготовка документации для проведения противопаводковых мероприятий. Главным инженером был Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО1 был снят с должности, врио директора был назначен ФИО11, который ранее занимал должность заместителя директора. Затем вр. и.о. директора ФИО11 назначил на должность заместителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Вместе с Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> пришел ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Заместителем его назначили после того как уволился Свидетель №3, произошло это примерно 

<

адрес> года. В связи с чем уволился Свидетель №3 не знает. Свидетель №3 проработал в этой должности примерно 3-4 месяца. 

Все гидротехнические сооружения являются объектом особого внимания 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью сотрудники 

<

данные изъяты> проверяли 

<

данные изъяты> и по результатам его проверки ими было составлено предписание на устранение выявленных нарушений, с конкретным сроком исполнения. Какие тогда были выявлены нарушения и какой срок их устранения был установлен он не помнит. В целях устранения выявленных нарушений сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под руководством Свидетель №12 собственными силами с привлечением техники 

<

данные изъяты>» производили выкорчевывание деревьев от 

<

данные изъяты> вверх по течению, ими выкорчевывались маленькие деревья, большие не трогались из-за отсутствия специальной техники. Собственными силами был проведен не большой объем работ в этом направлении, не более 1 км. канала по двум берегам. Ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» проверяет состояние подведомственных гидротехнических сооружение на необходимость выполнения работ по противопаводковым мероприятиям, формируются сметы, дефектные ведомости, акты обследований, чертежи сооружений. Весь пакет документов направляется для согласования в 

<

данные изъяты> с заявкой на выделение денежных средств на будущий год. Обычно подготовкой сметной документацией занимаются специалисты 

<

данные изъяты>, но в тот год по указанию или предложению Свидетель №3 к выполнению этих работ было привлечено 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, директором которого является ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подготовило для 

<

данные изъяты> локально сметный расчет на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году на участке от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на общую сумму около 100000000 рублей. В силу своей работы он регулярно посещал разные участки 

<

данные изъяты> и обладал информацией о его состоянии, при этом после ознакомления с локально-сметным расчетом, подготовленным ФИО13, ему показалось, что в нем были завышены объемы работ и их стоимость. Подготовленная ФИО13 документация, по указанию заместителя директора Свидетель №3, была подписана им, главным инженером 

<

данные изъяты> Свидетель №6., начальником 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> Свидетель №11, главным мелиоратором ФГБУ Свидетель №8 и сотрудником администрации 

<

адрес> уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС ФИО14 Кто направлял эту документацию в 

<

данные изъяты> для согласования ему не известно. Может сказать, что в 

<

данные изъяты> ежегодно выделяются денежные средства на противопаводковые мероприятия и ежегодно эти работы проводятся. В ДД.ММ.ГГГГ г. от директора ФИО11 ему стало известно, что в 

<

данные изъяты> имеются свободные денежные средства в сумме около 17000000 рублей и учреждению предлагают их освоить. Затем ФИО11 предложил ему на основании проектно-сметной документации составленной ФИО13 в процентном соотношении составить аналогичную смету на выделяемые 17000000 рублей. Так как он обладал информацией о состоянии канала и Д.А.ЛБ. предлагалась очистка канала от 

<

данные изъяты>, то по своему опыту рассчитал, что на выделяемые денежные средства можно будет провести противопаводковые работы на участке канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Несмотря на то, что Свидетель №3 больше не работал в 

<

данные изъяты> но он там постоянно находился, систематически интересовался результатом проверки сметной документации на освоение 17000000 рублей в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, т.е. как показалось он ждал поступления этих денег в 

<

данные изъяты>, аналогичные вопросы ему также задавал ФИО10, его также интересовало как идет процесс согласования выделения денежных средств. ФИО11 задавал меньше вопросов на счет этих денежных средств чем Свидетель №3 и ФИО10 и касался этой темы поверхностно только при подписании каких-либо документов у него в кабинете, специально за этим он его не вызывал. По какой причине, бывший заместитель директора Свидетель №3 не официально участвовал в принятии решения о расходовании выделенных денежных средств, ему неизвестно. При составлении всей документации на выделении денежных средств в сумме 1700000 рублей главный инженер Свидетель №6 находился на больничном и подписи от его имени в смете, чертежах, акте обследования, дефектной ведомости, с его ведома поставил он. После выздоровления Свидетель №6 и возвращения на работу он лично расписался в смете и некоторых других документах. Подготовленный пакет документов был направлен в 

<

данные изъяты> для согласования и проверки. Также в 

<

данные изъяты> была направлена справка, подписанная ФИО11, согласно которой на участке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> противопаводковые мероприятия не проводились. В начале ДД.ММ.ГГГГ года проведение работ было согласовано, деньги были выделены. Вся присланная с 

<

данные изъяты> документация была передана юрисконсульту 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Обычно работы по противопаводковым мероприятиям заключаются через электронный аукцион. Через несколько дней он узнал, что 

<

данные изъяты> заключило прямой контракт с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых мероприятий на объекте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей стоимостью 17 438 600 рублей. По какой причине контракт с 

<

данные изъяты>» был заключен с единственным поставщиком без проведения электронного аукциона ему неизвестно, это его не касалось. Ответственным за выполнение этих противопаводковых мероприятий был назначен ФИО10 который непосредственно находился на месте выполнения работ и проживал на 

<

данные изъяты> участке около одного месяца. В течении двух недель 

<

данные изъяты>» выполнило мероприятия на канале, предоставило акты выполненных работ, которые были согласованы ответственным за эти работы ФИО10 Он лично на место проведения работ не выезжал. После окончания работ ему передали акты 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, после выздоровления, Свидетель №6 по указанию ФИО11 выезжал на место проведения работ и проверял объем выполненных работ. У Свидетель №6 были замечания, об этом он доложил ФИО11 В настоящее время ему известно, что работы согласно смете были выполнены не в полном объеме, разработка грунта не производилась, откосы канала не расчищены, выкорчеванные деревья были не распилены и не убраны, валялись вдоль канала, воронки после раскорчевки деревьев не засыпались. ФИО10 не мог не знать, что работы по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале выполнены не в полном объеме. По какой причине он принял данные работы в таком виде, он не знает. (т. 3 л.д. 37-41)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных им во время предварительного следствия известно, что в должности главного инженера 

<

данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работал в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>. По образованию инженер гидротехник. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием гидротехнических сооружений и их промышленной безопасности; производственный контроль; ведение и приемка документации по реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружении; контроль за выполнением подрядных работ на гидротехнических сооружениях. Учреждение подчиняется Департаменту мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. До ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возглавлял ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ года его неожиданно сняли с должности и исполнение обязанностей директора 

<

данные изъяты> было возложено на заместителя директора ФИО22

ФИО11 был вр. и.о. директора до ДД.ММ.ГГГГ года, потом ФИО1 снова вернулся на должность директора, ФИО11 был переведен на должность заместителя директора 

<

данные изъяты>», затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволился. 

<

данные изъяты>» занимается обслуживанием 

<

данные изъяты>, который свое начало берет от 

<

данные изъяты> плотины, 

<

данные изъяты>) и заканчивается на 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты>, протяженность канала 96 км. Для удобства канал обслуживается 

<

данные изъяты> участком, начальником этого участка является Свидетель №11 и 

<

данные изъяты> участком, начальник - Свидетель №12. Территория 

<

данные изъяты>, которая обслуживается 

<

данные изъяты> участком расположена от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, т.е. до конца канала. В настоящее время пропускная способность воды на данном участке канала снижена из-за зарастания древесно-кустарниковой растительностью и иловых отложений, на дне и откосах канала. Канал периодически расчищается. Вышеназванный участок канала в ДД.ММ.ГГГГ году также нуждался в расчистке, а именно необходимо было произвести расчистку дна и откосов канала от ила, произвести очистку берм и откосов канала от древесно-кустарниковой растительности. Древесно-кустарниковая растительность подвергается распиловке и вывозу. Выбранный ил подвергается разваловке (растаскивается бульдозером), избыточный ил вывозится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, ему была сделана операция и в этот период свои должностные обязанности не исполнял. После выхода на работу ему стало известно, что по инициативе руководства учреждения из 

<

данные изъяты> были получены денежные средства в сумме примерно 17400000 рублей на проведение противопаводковых мероприятий. Руководством 

<

данные изъяты>» было принято решение о проведении противопаводковых работ на участке канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Предполагалась произвести расчистку дна и откосов канала от иловых наносов, очистка от древесно-кустарниковой растительности, вывоз пней, засыпка подкорневых ям. Составлением локально-сметного расчета и всех материалов на проведение противопаводковых работ занимался ведущий инженер Свидетель №5, Свидетель №5 с его согласия расписывался в схемах от его имени, в дефектной ведомости, чертежах, акте обследования, часть из этих документов которых после выхода он переподписал сам. Ответственным за проведением этих работ был назначен ФИО10 С кем заключался контракт на проведение данных работ, обстоятельства заключения контракта и на каких условиях это было сделано, он не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, директор ФИО11 дал ему указание проехать по 

<

данные изъяты> каналу, чтобы оценить и проверить выполненные работы по расчистке канала на участке от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, он никого там не обнаружил, работы не велись, гусеничный экскаватор учреждения был брошен в поле, недалеко от одной из животноводческих точек. Проехавшись вдоль канала, он определил, что работы по его очистке были выполнены не в полном объеме, разработка грунта не производилась, откосы канала не расчищены, выкорчеванные деревья валялись вдоль канала, тогда как они должны были быть распилены и вывезены, воронки после раскорчевки деревьев были не засыпаны. На тот момент официально работы по расчистке канала были завершены, ФИО10 принял все работы, подписал акты принятых работ, почему он так поступил не знает, замечания в адрес подрядчика о неполном выполнении работ не вносилось. О том, что работы по противопаводковым мероприятиям не выполнены в полном объеме ФИО10 было известно, так как он жил на месте выполняемых работ и периодически посещал место работ. Обо всех этих недостатках он доложил ФИО11 На другой день ФИО11 вызвал его и ФИО10, он снова доложил о невыполненных работах. ФИО23 ответил, что вызовет подрядчиков и все закончит. С потеплением, при очередном обследовании канала, он выезжал на место проведения противопаводковых работ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и может сказать, что подкорневые ямы не засыпались, откосы канала и дно от иловых наносов не чистилось, некоторые выкорчеванные деревья которые лежали вдоль канала были убраны, часть раскорчеванных деревьев бульдозером были оттащены от канала и свалены в кучу, когда они должны были быть распилены и вывезены. ФИО11 был не доволен тем, что поручил выполнение и контроль этих работ ФИО23, а так же тем, что был заключен контракт с тем подрядчиком. Доказательства не выполнения всех противопаводковых работ согласно проектно-сметной документации до сих пор сохранены и это можно обнаружить при выезде на участок канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Контракты по выполнению каких-то дополнительных работ на этом участке в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводились. (т. 3 л.д. 44-47)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им во время предварительного следствия известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на стройке в 

<

адрес>, там познакомился с жителем г. 

<

адрес> ФИО7, он был водителем грузового транспорта, возил сыпучие материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и предложил работу на бульдозере, нужно было выполнить работы по очистке 

<

данные изъяты> канала рядом с плотиной 

<

данные изъяты> водохранилища, платить обещали 3 тыс. рублей в день, проживание и питание обеспечивалось подрядчиком. Он согласился. Он имеет опыт управления тракторной техникой с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами по причине привлечения к административно ответственности по ст. 12.8 КРФоАП. ФИО7 также имеет опыт управления тракторной техникой. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, по предварительной договоренности за ним по месту жительства, на т/с 

<

данные изъяты>самосвал, заехал ФИО7 и они поехали на 

<

данные изъяты> водохранилище 

<

адрес> к месту выполнения работ. Там находился ответственный за выполнение работ ФИО10, который представился заместителем 

<

данные изъяты>», к подведомственности которого относится 

<

данные изъяты> канал и парень по имени Е, который был представителем подрядчика и он оплачивал работу. В первый день, когда они приехали на канал, ФИО21 и Е показали место работ и объем работ. Необходимо было очистить канал от древесно-кустарниковой растительности от конца канала и вверх по течению на длину 9 км., с двух сторон, а также очистить откосы канала от иловых наносов, где это возможно, которые уменьшали пропускную способность канала. В их распоряжении были гусеничный бульдозер 

<

данные изъяты> и гусеничный экскаватор, название не помнит, кому они принадлежали, не знает. Однако эта техника когда они приехали на работу находилась в районе 

<

адрес>, в месте называемом рыбхоз. Сперва планировалось перебросить технику к месту работ на трале, но уже в первую ночь их пребывания на месте работ Е предложил ФИО7 перегнать технику на своем ходу, так как трал нужно было долго ждать. Они согласились. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали за техникой в 

<

адрес>. Туда их повезли ФИО10 и Е на а/м 

<

данные изъяты> – фермер. Расстояние, откуда им нужно было перегнать спец.технику было не менее 30 км. Он и ФИО7 условились, что ФИО7 будет работать на экскаваторе, а он на бульдозере. В тот же день они на своем ходу перегнали бульдозер и экскаватор к месту выполнения работ и на следующий день приступили к работам. К месту работ и обратно, их возил ФИО21 на а/м 

<

данные изъяты> обедали они на месте работ, покушать привозил ФИО21, иногда сами ездили в 

<

адрес>, когда ФИО21 уезжал по своим личным делам. Место проживания было определено на плотине Чограйского водохранилища. Кроме него и ФИО7. на объекте никто не работал, другой техники, кроме выше перечисленной ими не использовалось. При нем «

<

данные изъяты>» ФИО7 не задействовался, в него ничего не грузилось и не вывозилось. Топливо привозилось ФИО10 на а/м 

<

данные изъяты> Древесно-кустарниковую растительность он валил на бульдозере лопатой, проезжая вдоль берега, деревья которые ему завалить не удавалось или до которых он не доставал, выкорчевывались экскаватором. Поваленную и выкорчеванную древесно-кустарниковую растительность он на бульдозере сгребал в кучу вдоль канала, а ФИО7. на экскаваторе перекидывал ее через дорогу, подальше от канала. Подкорневые ямы ими не засыпались. Деревья, которые мешали или лежали на дороге, на бульдозере оттаскивались подальше от канала и дороги. Откосы канала от иловых наносов очищались только в том месте где экскаватор доставал, так как имелась угроза опрокидывания в воду, дно канала не чистилось вовсе, это было невозможно на том экскаваторе. На канале он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему пришлось уйти оттуда, так как ФИО10 не хотел чтобы он там работал и дал указание поменять его, причиной этому явилось то что он не понравился ФИО21, что конкретно ему не понравилось не знает просто ФИО21 человек такой, ему не нравиться кто сколько ест, пьет, кто как выглядит, Воропаев постоянно придирался к нему, хотя он делал свою работу так, как ему говорили. Он не испытывает никакой неприязни к ФИО10 и показания которые дает являются правдой, без преувеличения. До ДД.ММ.ГГГГ они выполнили работы по очистке берега канала с одной стороны и примерно 3 километра с противоположного берега канала. Всего он проработал на 

<

данные изъяты> канале 15-16 дней, ему заплатили 48 тыс. рублей. Деньги переводились ФИО7. на карту его супруги - ФИО16, либо давались наличными. Е ему деньги не давал, он отправлял деньги переводом на карту ФИО7 На месте работ Е появлялся редко, он его видел всего два или три раза. После того как ему пришлось уехать домой, он с ФИО10, Е и ФИО 7 не виделся и не созванивался. Сколько еще на канале продолжались работы и кто там работал вместо него, либо дополнительно привлекался, он не знает. 

Срубленные деревья ими не распиливались и не вывозились с места работ, такой задачи не ставилось. Объем иловых масс извлеченных из канала он не помнит, их было немного. Как происходила приемка выполненных работ не знает. (т. 3 л.д. 48-51)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею во время предварительного следствия известно, что в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности главного мелиоратора 

<

данные изъяты>. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

адрес> Основной задачей 

<

данные изъяты> является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. В ее должностные обязанности входит обследование всех видов гидротехнических сооружений до паводков и после их прохождения, обследование мелиоративных систем. В течении последних двух лет, она занимается постановкой на кадастровый учет и оформлением прав собственности от имени Российской Федерации, а в дальнейшем права оперативного управления со стороны 

<

данные изъяты> недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> произошла смена руководства, директор ФИО1 был снят с должности, Врио директора был назначен заместитель директора ФИО11 Затем вр. и.о. директора ФИО11 назначил на должность заместителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Вместе с Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> пришел работать ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Свидетель №3 проработав в 

<

данные изъяты>» уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, однако посещал учреждение после увольнения и пытался контролировать дела 

<

данные изъяты>, интересовался текущими вопросами, пытался участвовать в разрешении проблем учреждения. Подробных обстоятельств заключения контракта с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> канал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он пояснить не может. Подготовкой документов по заключению этого контракта она не занималась. О выделении в 

<

данные изъяты> для проведения противопаводковых работ из 

<

данные изъяты> субсидии в сумме 17000000 рублей ей ничего не известно. Известно, что на 

<

данные изъяты> канале имеется густая древесно-кустарниковая растительность и ее необходимо расчищать, она это знала, так как периодически такая работа проводится. В силу своей работы известно, что на участках 

<

данные изъяты> канала происходит заиление дна канала и поэтому периодически возникает необходимость очистки дна канала и откосов. На самом 

<

данные изъяты> канале она была очень давно, в ДД.ММ.ГГГГ годах там не была. Акт технического состояния 

<

данные изъяты> канала от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ею как членом комиссии был подписан, так как судя по имевшимся фотографиям и со слов работников 

<

данные изъяты> проведение противопаводковых мероприятий, таких как очистка дна и откосов канала от иловых наносов, и расчистка берегов канала от древесно-кустарниковой растительности было необходимо. Это обычные мероприятия, которые систематически проводятся. Как исполнялся данный контракт, кем и в каком объеме были выполнены работы, ей неизвестно. Кто был ответственным за выполнение данных работ, каким образом происходило согласование и приемка выполненных работ, она не знает. (т. 3 л.д. 60-63)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9, данных им во время предварительного следствия известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году было образовано 

<

данные изъяты>», учредителем этого ООО является ФИО3 Директором 

<

данные изъяты> после образования Общества являлась ФИО3, заместителем директора являлся Свидетель №10, он был принят на должность главного инженера. Также в 

<

данные изъяты> имелись должности трех электромонтажников. Бухгалтерия 

<

данные изъяты> ведется по договору, этими вопросами занимается ФИО3 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уволилась из 

<

данные изъяты>» и в настоящее время директором 

<

данные изъяты>» является Свидетель №10 

<

данные изъяты>» является строительной организацией, имеет допуск к выполнению большинства строительных работ, подробно они отражены в уставе Общества. Однако 

<

данные изъяты>» в основном специализируется на выполнении электромонтажных работ. Фактический адрес организации: 

<

адрес>. Поздней ДД.ММ.ГГГГ года, точного месяца и даты он не помнит, в г.

<

адрес> он встретился со своим знакомым Свидетель №2 В процессе разговора тот предложил ему поучаствовать в аукционе на право проведения работ в области мелиорации. Заказчиком являлось 

<

данные изъяты>». Свидетель №2 заверил его, что у него есть опыт работы в области мелиорации, он берет на себя все вопросы связанные с производством самих работ, именно подысканием специальной техники и рабочей силы. От 

<

данные изъяты>» требовалось только официальное участие. Со слов Свидетель №2 предложение о проведении противопаводковых мероприятий ему поступило от его знакомого ФИО10, который являлся заместителем директора 

<

данные изъяты>», виделся с ним однажды, когда ездил на место выполнения работ на 

<

данные изъяты> канал, на обратном пути он и Свидетель №2 подвозили В.П.ВВ. в 

<

адрес>. 

Он переговорил с руководством, а именно с Свидетель №10 и ФИО3, они дали согласие на участие в аукционе, о чем он сообщил Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 примерный заработок для 

<

данные изъяты>» должен был составлять примерно 1 млн. рублей. Выполнением этого контракта 

<

данные изъяты>» могло себе создать в будущем положительные рекомендации при участии в иных государственных контрактах. До заключения контракта или сразу после этого, он вместе с Свидетель №2 приезжал на место противопаводковых работ на 

<

данные изъяты> канал, для того чтобы посмотреть объем работ и быть в курсе этих работ. Точно не помнит, работала ли там тогда специальная техника, или он видел ее на видеороликах которые присылались Свидетель №2 с места работ. На месте работ, Свидетель №2 пояснил, что необходимо расчистить берега канала от древесно-кустарниковой растительности, почистить берега и дно канала от иловых наносов. Он видел сметную документацию и знакомился с точным перечнем и объемом работ. Один раз вместе с Свидетель №2 он приезжал в 

<

данные изъяты> однако в здание учреждения он не заходил, Свидетель №2 сам контактировал с руководством 

<

данные изъяты>». Он никогда с кем-либо из сотрудников и руководством 

<

данные изъяты> относительно условий заключения и проведения контракта не контактировал. 

Как позже оказалось, участвовать в каких-либо аукционах было не нужно и по решению 

<

данные изъяты>» контракт на выполнение противопаводковых работ был заключен с 

<

данные изъяты>» путем прямого договора. Так как все риски по заключению прямого договора несло 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» препятствий в этой части не создавало. Как ему сказал Свидетель №2, аукцион не проводится, так как нет времени для его проведения и за нарушение условий контрактной системы, 

<

данные изъяты> может понести ответственность в виде штрафа, что не страшно. После согласования всех условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО10 и 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО3 был заключен контракт на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Сумма контракта составляла 17438 600 рублей. Подготовкой контракта занимались специалисты 

<

данные изъяты> 

Контракт заключался дистанционно, т.е. Свидетель №2 после подписания документов по заключению контракта в 

<

данные изъяты> привез их на подпись в 

<

данные изъяты>». Сотрудники 

<

данные изъяты>» фактически никакого участия в выполнении и контроле этих работ не принимали. Всем управлял Свидетель №2, он говорил с кем нужно заключать договоры субподряда, куда и какую сумму нужно перевести, сколько денег необходимо передать ему.

После заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий, по указанию Свидетель №2 с 

<

данные изъяты>» были заключены договоры на аренду техники, согласно договоров для работы 

<

данные изъяты> представило а/м 

<

данные изъяты>, экскаватор, бульдозер. Цены данных договоров он не помнит, но оплата по этим договорам аренды техники произведена в полном объеме. В распоряжении 

<

данные изъяты>» отсутствует какая-либо техника, поэтому своими силами 

<

данные изъяты>» выполнить работы согласно контракта не могло. 

После заключения контракта на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме около 800 т.р., которые по указанию Свидетель №2 были обналичены ФИО3, переданы ему, а он их передал Свидетель №2 Точную сумму денег переданных Свидетель №2 не помнит. Сколько человек и в каком количестве были задействованы Свидетель №2 на объекте работ, какие были условия оплаты их труда, а также какая дополнительно привлекалась техника, ему не известно. 

Работы по выполнению противопаводковых мероприятий были закрыты после подписания актов о приме и стоимости работ (

<

данные изъяты>) Первые 

<

данные изъяты> были подписаны примерно через 10 дней после заключения контракта, вторые 

<

данные изъяты>, о завершении всех работ были подписаны примерно через две недели после заключения контракта. Данные акты составлялись в 

<

данные изъяты>» им и Свидетель №10, объем выполненных работ в данных актах указывался со слов Свидетель №2 Кто подписывал эти акты, ФИО3 или Свидетель №10 он не помнит. На какую суммы были эти акты, он также не помнит, перечисленные денежные средства в виде аванса, а затем оплаты выполненных работ согласно подписанных актов о приемки работ и стоимости работ составляли всю сумму контракта - 17400000 рублей. Все данные финансовые операции будут отражены в детализации счета 

<

данные изъяты>». Подписание актов 

<

данные изъяты> происходило следующим образом. Свидетель №2 говорил ему либо Свидетель №10, на какую сумму и на какой объем работ нужно подготовить акты о приемки работ и стоимости выполненных работ и соответственно выставить счет на оплату. Данные акты составлялись в 

<

данные изъяты> затем отправлялись посредством электронной почты в 

<

данные изъяты>», после этого Свидетель №2 привозил подписанные акты в 

<

данные изъяты>». То есть, 

<

данные изъяты>» уже подписывала акты об объемах выполненных работ на объекте в последнюю очередь. Подписанные со стороны 

<

данные изъяты> акты формы 

<

данные изъяты> внушали доверие об их достоверности. Он полностью доверял Свидетель №2 и в 

<

данные изъяты>» все думали, что все работы, указанные в актах выполнены в полном объеме и поэтому никто не проверял достоверность сведений отраженных в актах 

<

данные изъяты>. На объект работ он не выезжал и не проверял фактическое выполнение работ. Однако известно, что работы после официального их завершения (после подписания всех 

<

данные изъяты> продолжались еще до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 доделывал некоторые недостатки, какие именно, ему неизвестно. Относительно субподрядов заключенных 

<

данные изъяты>» при выполнении контракта на проведение противопаводковых мероприятий с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» может сказать, что впервые об этих организациях он, ФИО3 и Свидетель №10 услышали от Свидетель №2, именно он говорил, что нужно с этими Обществами заключить договора аренды спецтехники в том виде в каком они заключены. Он с этими фирмами не контактировал, скорее всего это делал Свидетель №10 или ФИО3 Сведения о виде арендуемой специальности техники, сроках и стоимости им давал Свидетель №2, откуда он это брал не известно. 

<

данные изъяты>» на этот счет не задавало вопросы Свидетель №2, а также руководству 

<

данные изъяты>», у них был свой интерес заработать денежные средства. Он не вдавался в подробности как расходовались денежные средства, поступившие из 

<

данные изъяты> на выполнение контракта. Перечислением денежных средств в 

<

данные изъяты>» занималась ФИО3 О том, что по заключенным 

<

данные изъяты>» договорам на аренду специальной техники с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» фактически техника не предоставлялась и сделано это было для обналичивания бюджетных денежных средств, ему ничего не известно. О том, что эти фирмы подставные он не знал. О хищении денежных средств выделенных на выполнение данного контракта ему ничего не известно и сотрудники 

<

данные изъяты>» об этом с кем-либо не договаривались. В итоге 

<

данные изъяты>» не заработало денег, как планировалось это сделать и прибыль от данного контракта составила не более 200-300 тысяч рублей. О фактическом объеме выполненных работ по контракту № по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале, ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 132-136)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10, данных им во время предварительного следствия известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году было образовано 

<

данные изъяты>». На момент образования ООО директором являлась ФИО3, он занимал должность заместителя директора, Свидетель №9 был принят на должность главного инженера. Бухгалтерия 

<

данные изъяты>» ведется фирмой «

<

данные изъяты>», возглавляемой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. он выкупил 

<

данные изъяты>» и с тех пор является его директором, ФИО3 в 

<

данные изъяты>» не работает. Фактический адрес организации: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>» является строительной организацией, имеет допуск к выполнению большинства строительных работ, подробно все виды работ отражены в уставе 

<

данные изъяты>». В основном 

<

данные изъяты>» специализируется на выполнении электромонтажных работ. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ главный инженер 

<

данные изъяты>» Свидетель №9, в обязанности которого входит изыскание строительных объектов для выполнения работ, сообщил, что в ближайшем будущем у Общества возникнет возможность заключения государственного контракта на выполнение работ в области мелиорации, как рассказывалось с заключением данного контракта поможет друг Свидетель №9 – Свидетель №2, подробности контракта на тот период не озвучивались, так как этот разговор еще был «вилами по воде». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 ему сообщил, что подошло время заключения контракта в области мелиорации, а именно по очистке канала. Он, Свидетель №9 и Свидетель №2 встретились в офисе Общества для обсуждения предстоящего контракта, эта встреча была до заключения контракта, дату не помнит. Свидетель №2 пояснил, что сумму контракта составляет 17430000 рублей, по условиям контракта требуется расчистить берега канала в 

<

адрес> от древесно-кустарниковой растительности, почистить берега и дно канала от иловых наносов. Заказчиком являлось 

<

данные изъяты>». Свидетель №2 сообщил, что у него есть опыт работы в области мелиорации, он берет на себя все вопросы связанные с производством самих работ, именно подысканием специальной техники и рабочей силы. Также Свидетель №2 сообщил, что прибыль для 

<

данные изъяты>» будет составлять порядка 1 млн. рублей. От 

<

данные изъяты>» требовалось только официальное участие. Он переговорил с ФИО3, они одобрила поступившие предложение, после чего дали свое согласие на участие в данном контракте. Выполнением этого контракта для 

<

данные изъяты>» могло создать в будущем положительные рекомендации при заключении генеральных подрядов, это дополнительный опыт, на который обращается внимание при заключении государственных контрактов. 

Перед заключением контракта Свидетель №9 вместе с Свидетель №2 выезжал на место противопаводковых работ на 

<

данные изъяты> канал, для того чтобы посмотреть объем работ и знать для выполнения каких работ заключается контракт. Он на место работ не выезжал и где конкретно оно находится, не знает. Он видел сметную документацию и знакомился с точным перечнем и объемом работ. Всеми вопросами заключения контракта занимался Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 и Свидетель №9 ему было известно, что контракт на выполнение противопаводковых мероприятий будет заключаться без аукциона, путем прямого договора. На этот счет он в процессе общения задавал вопрос Свидетель №9 и Свидетель №2, однако они его заверили, что аукцион не будет проводиться, так как у 

<

данные изъяты>» нет времени для его проведения и им разрешили заключить данный контракт таким образом. После согласования всех условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО10 и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3 был заключен контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Подготовкой контракта занимались специалисты 

<

данные изъяты>», предварительно составленный контракт в 

<

данные изъяты> был направлен электронной почтой, он и ФИО3 изучили его, корректировок контракта с их стороны не имелось. Далее через Свидетель №2 они сообщили о том, что контракт согласован, после чего Свидетель №2 привез контракт на бумажном носителе в офис Общества для подписания. Ответственным за выполнение работ по данному контракту был назначен главный инженер Свидетель №9 Сотрудники 

<

данные изъяты>» при выполнении данного контракта фактически никакого участия не принимали, выполняемые работы не контролировали. Всем управлял Свидетель №2, он говорил с кем нужно заключать договоры аренды техники, куда и какую сумму денег нужно перевести, сколько денег необходимо передать ему для выполнения работ. Он выполнение данного контракта не контролировал, так как был занят сдачей объекта в 

<

адрес>. В распоряжении 

<

данные изъяты>» отсутствует какая-либо техника, поэтому своими силами 

<

данные изъяты> выполнить работы согласно контракта не могло. Для проведение противопаводковых мероприятий, по указанию Свидетель №2 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, с 

<

данные изъяты>» были заключены договоры на аренду техники, согласно этих договоров для выполнения работ по условиям контракта 

<

данные изъяты> представило а/м 

<

данные изъяты>, экскаватор, бульдозер. 

<

данные изъяты>» оплатило арендованную технику в полном объеме, аренда техники 

<

данные изъяты> обошлась около 250000 рублей. В предъявленных на обозрение договорах № подпись от имени директора 

<

данные изъяты> выполнена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после заключения контракта № 

<

данные изъяты>» выставило 

<

данные изъяты>» счет на авансовый платеж в размере 5% от суммы контракта, в сумме 871930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены на счет 

<

данные изъяты> Работы по выполнению контракта к этой дате уже велись и для их выполнения со счета 

<

данные изъяты> снимались заемные средства и передавались Свидетель №2 для начала работ, однако в какой сумме не помнит. Это необходимо посмотреть по банковским выпискам. Все счета на оплату по данному контракту выставлялись ФИО3, делается это электронно, через программу 

<

данные изъяты>. Работы по выполнению противопаводковых мероприятий были завершены в срок указанный в контракте, до ДД.ММ.ГГГГ. Акты 

<

данные изъяты> подготавливались им на основании объемов работ которые ему передавались Свидетель №9 и Свидетель №2. Эти сведения он передавал в производственно-технический отдел ИП ФИО17, который оказывает услуги по составлению проектно-сметной документации. После составления актов 

<

данные изъяты>, они скидывались на электронную почту, он в свою очередь электронной почтой переправлял эти акты в 

<

данные изъяты> Всего акты 

<

данные изъяты> составлялись два раза. Первые 

<

данные изъяты> были подписаны примерно через 10 дней после заключения контракта, вторые 

<

данные изъяты> о завершении всех работ, были подписаны примерно через две недели после заключения контракта. В предъявленных на обозрение актах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе подрядчик состоит его подпись. Подписанные заказчиком акты 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>» доставлялись Свидетель №2 и как ему кажется эти акты заказчиком подписывались в первую очередь, точно не помнит, может ошибаться. Подписанные со стороны заказчика акты формы 

<

данные изъяты> внушали доверие об их достоверности. Он полностью доверял Свидетель №2 и думал, что все работы, указанные в актах о приемки и стоимости работ выполнены в полном объеме. По этой причине никто не проверял достоверность сведений отраженных в актах 

<

данные изъяты>, на объект работ не выезжал и не проверял фактическое выполнение работ. Ему известно, что после подписания актов о закрытии контракта (после подписания всех 

<

данные изъяты>) работы на объекте еще продолжались, это он понял так как оплату арендованной техники 

<

данные изъяты> они произвели в ДД.ММ.ГГГГ года. Что там доделывалось не знает. Относительно договоров аренды техники заключенных 

<

данные изъяты>» при выполнении контракта на проведение противопаводковых мероприятий с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» может сказать, что ранее данные Общества ему не были известны, впервые об этих организациях в 

<

данные изъяты>» услышал от Свидетель №2, именно им предоставлялись на подпись договоры аренды техники в том виде в каком они были заключены, счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры. Из этих фирм он контактировал только с 

<

данные изъяты>», это необходимо было при заключении договора. Переписывались они посредством электронной почты, телефонных номеров 

<

данные изъяты>» у него нет, так как они желали общаться только по электронной почте. С 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» не контактировал. Договор аренды техники с 

<

данные изъяты>» заключался от его имени и он подписывал данный договор со всеми приложениями. Договоры аренды техники с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключались и подписывались ФИО3 

Все счета на оплату по договорам с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 присылал ему, он отдавал ФИО3, она производила оплату. Прибыль от данного контракта для 

<

данные изъяты>» составила не более 300 тысяч рублей.

О том, что по заключенным 

<

данные изъяты>» договорам на аренду специальной техники с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», фактически техника не предоставлялась и сделано это было для хищения бюджетных средств, ему не было известно. О том, что эти фирмы подставные и никакие услуги ими выполняться не будут, он не знал. Он лично проверял эти фирмы в Интернете и подозрений у него никаких не возникло.

О хищении денежных средств выделенных на выполнение данного контракта ему ничего не известно и сотрудники 

<

данные изъяты>» к этому не причастны. Фактический объем выполненных работ по контракту № о проведении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале ему не известен. Подозревать о хищении денежных средств он стал после того как в офисе 

<

данные изъяты>» были произведены обыски сотрудниками ОЭБ и ПК и ФСБ. (т. 3 л.д. 144-149)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №11, данных им во время предварительного следствия известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Основной задачей учреждения является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства.

В его должностные обязанности входит обслуживание, мониторинг состояния, гидротехнических сооружений, а в период прохождения паводков еженедельное обследование 

<

данные изъяты> канала. Данный канал обеспечивает транспортировку воды для сельхоз нужд от реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> водохранилища в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО1 был снят с должности, врио директора был назначен ФИО11, который ранее занимал должность заместителя директора.

Затем вр. и.о. директора ФИО11 назначил на должность заместителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Вместе с Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> пришел работать ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора.

Подробных обстоятельств заключения контракта с 

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он пояснить не может. Ему было известно, что на тот период на 

<

данные изъяты> канале, в том числе на указанных пикетах имеется густая древесно-кустарниковая растительность, и ее необходимо расчищать, он это знал, периодически такая работа, в том числе силами 

<

данные изъяты> проводилась. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес 

<

данные изъяты>» поступило предписание 

<

данные изъяты>, о необходимости проведения противопаводковых мероприятий, в том числе очистка русла канала от древесно-кустарниковой растительности и заиления. Так, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года силами 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> участка проводились работы по очистке откосов канала от древесно-кустарниковой растительности, настолько, насколько было возможно при наличии специальной техники. В каком именно объеме были выполнены работы своими силами, он точно сказать не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему случайно стало известно о том, что дополнительно выделены денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий, а именно на участке 

<

данные изъяты> канала 

<

данные изъяты>. Сколько именно денежных средств было выделено ему неизвестно. Ответственным за проведение данных работ был назначен ФИО10 На время проведения работ ФИО21 был командирован на территорию 

<

данные изъяты> участка, жил на плотине. Предполагалась произвести расчистку дна и откосов канала от иловых наносов, очистка от древесно-кустарниковой растительности, вывоз пней, засыпка подкорневых ям. В противопаводковых мероприятиях участвовала техника 

<

данные изъяты>, а именно экскаватор, бульдозер, а/м 

<

данные изъяты>, которые были выделены подрядчику согласно договора аренды. В настоящее время ему известно, что противопаводковые мероприятия в полном объеме согласно проектно-сметной документации проведены не были, а именно не очищено дно и откосы канала от заиления, выкорчеванные деревья были брошены вдоль канала. Каким образом происходило согласование и приемка выполненных работ, почему ФИО10 подписал акты 

<

данные изъяты> когда фактически работы завершены не были, не знает. ФИО10 не мог не знать, что работы по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> выполнены не в полном объеме, так как он жил там. По какой причине он принял данные работы в таком виде, ему не известно. (т. 3 л.д. 163-166)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №12, данных им во время предварительного следствия известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>», в должности начальника 

<

данные изъяты> участка. Учреждение напрямую подчиняется 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, их промышленной безопасности, производственный контроль, ведение и приемка документации по реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также осуществление строительного контроля за выполнением работ со стороны подрядных организаций на вверенном участке. 

<

данные изъяты>» осуществляет обслуживание 

<

данные изъяты> канала, который берет свое начало от пикета № в 

<

адрес> и заканчивается на пикете № перед 

<

данные изъяты> водохранилищем. В виду того что берега канала обильно обрастают растительностью, а дно и откосы канала наполняются иловыми наносами, что уменьшает пропускную способность канала, возникает необходимость периодической очистки канала от древесно-кустарниковой растительности и иловых наносов. Это делается путем заключения контрактов на проведение противопаводковых мероприятий, нанимается специальная техника и производится расчистка канала, иногда это делается силами учреждения, в этом случае сотрудники сами выезжают на проблемный участок и с помощью имеющейся техники производят возможную расчистку.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате проверки 

<

данные изъяты>, были выявлены нарушения в использовании 

<

данные изъяты> канала в части не осуществления его очистки от заиления и произрастания древесно-кустарниковой растительности, необходимо было своими силами произвести данные противопаводковые мероприятия. По поручению директора ФИО1, его участку было поручено произвести расчистку от древесно-кустарниковой растительности берега 

<

данные изъяты> канала от № вверх по течению. Так, для этих целей из 

<

данные изъяты> был выделен автокран, при помощи которого производилось выдергивание деревьев с корнем, либо поддержка их при спиливании. 

В очистке участвовали практически все работники 

<

данные изъяты> участка. Так они собственными силами произвели очистку канала на протяжении около 3-х километров, точное расстояние не помнит. Все деревья, которые ими были спилены, они распилили на мелкие дрова, которые в последующем перевезли на тракторах на участок для использования в качестве топлива для обогрева помещений участка.

В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО1 был снят с должности, Врио директора был назначен заместитель директора ФИО11

Затем врио. директора ФИО11 назначил на должность заместителя ФГБУ Свидетель №3 Вместе с Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> пришел работать ФИО10, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Свидетель №3 в 

<

данные изъяты>» проработал не долго, около 3 месяцев, потом уволился по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что на № до № будут проводиться противопаводковые работы, заключающиеся в очистке дна и откосов канала от заиления, а также расчистке от древесно-кустарниковой растительности. Для выполнения этих работ из 

<

данные изъяты> было выделено 17000000 рублей. 

Ответственным за выполнение противопаводковых мероприятий был назначен заместитель директора ФИО10, который непосредственно находился на месте выполнения работ и проживал на 

<

данные изъяты> участке около одного месяца.

На месте проведения работ он два раза видел парня по имени Е, он был исполнителем по договору подряда, представителем какой-то фирмы. Также на участок один раз приезжал Свидетель №3., однако в чем заключалась его роль при выполнении противопаводковых работ ему неизвестно, так как он тогда уже не работал в 

<

данные изъяты>». Более его не видел.

В работе участвовала техника 

<

данные изъяты>, а именно экскаватор, бульдозер, а/м 

<

данные изъяты>, а также наемный грузовой транспорт – 

<

данные изъяты>, другой техники на месте проведения работ не было. Для управления экскаватором и бульдозером, со стороны подрядчика были подобраны водители, их точные данные ему неизвестны. 

В связи с отсутствием опыта управления данным видом техники, они очень долго, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года проводили работы по очистке канала от кустарниковой растительности, при этом многие виды работ они вообще не проводили, а именно не очищали дно и откосы канала от заиления, выкорчеванные деревья были брошены вдоль канала. 

О том, что работы по проведению противопаводковых мероприятий выполнены не в полном объеме можно легко проверить, выехав на место происшествия, на участок канала от № до №.

Он знает, что ФИО10 согласовал и подписал подрядчику все акты выполненных работ, тогда как работы не были выполнены в полном объеме. ФИО10 не мог не знать, что работы по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале выполнены не в полном объеме, так как он жил там и все видел своими глазами. По какой причине он принял данные работы в таком виде, он не знает, о давлении на него со стороны руководства ему ничего не известно. Обстоятельства заключения контракта на проведение указанных противопаводковых работ ему не известны. (т. 3 л.д. 210-213)

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и в совокупности подтверждающими обстоятельства совершения ФИО10 и ФИО11 указанных выше преступлений.

Так показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах совершения им преступления в виде превышения своих полномочий с ведома подсудимого ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая предупреждала ФИО11 о недопустимости заключения договора с одним поставщиком, показаниями свидетеля Свидетель №3, который фактически убедил подсудимого ФИО11 заключить договор с одним поставщиком, и показаниями свидетеля Свидетель №2, который фактически являлся исполнителем заключённого договора и как исполнитель контактировал с подсудимым ФИО10 

Также из показаний указанных лиц следует, что подсудимый ФИО11 не мог не знать о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить заключённый договор не имеется фактической физической возможности, тем более в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – когда были перечислены денежные средства, но и желал этого в целях освоения поступивших из федерального бюджета денежных средств, в целях предоставить в вышестоящую организацию отчёт о якобы проделанной работе. Поэтому показания подсудимого ФИО11 о том, что он не знал о том, что работы по договору с ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объёме, суд оценивает критически как способ защиты.

Также показания подсудимого ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он контактировал с ним и с ФИО20 по телефону. ФИО20 практически каждый день звонил по телефону, узнавал сколько техники было, что сделали, до куда дошли, и о том, что им (ФИО20 и 

<

данные изъяты>) нужно было подать документы о выполнении всего объема работ до конца года, поэтому они (все необходимые документы) подписали, и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что подсудимый ФИО11 знал о том, что не все работы по договору с ООО «Рокон» на ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Также из показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что ООО «

<

данные изъяты>», в котором они работали, не являлся фактическим исполнителем заключённого договора с 

<

данные изъяты>», а фактическим исполнителем являлся свидетель Свидетель №2, который взаимодействовал с подсудимыми ФИО10 и ФИО11, а также со свидетелем Свидетель №3 Из показаний указанных свидетелей следует, что ООО «

<

данные изъяты>» являлся номинальным участником договора с 

<

данные изъяты> для осуществления получения от 

<

данные изъяты>» бюджетных денежных средств в размере 17438600 рублей. 

Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» и свидетелей ФИО3, Свидетель №9 и Свидетель №10 никогда не была связана с работами связанными с водной мелиорацией, у них отсутствовали как необходимые компетенции, так и необходимая для этого техника, что, в свою очередь, указывает на заведомое противоправное поведение подсудимых ФИО11 и ФИО10

Также в обоснование вины ФИО10 и ФИО11 в совершении указанных преступлений стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства:

Устав федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>», утвержденный приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-у. (т. 2 л.д. 177-194), в соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 4.9, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 которого:

- учреждение находится в ведении 

<

данные изъяты>; 

- целью деятельности Учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление, реализация федеральных целевых программ на территории Российской Федерации; 

- видами деятельности Учреждения являются: эксплуатация государственных мелиоративных систем, обеспечивающих межрегиональное и межхозяйственное водораспределение; проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях; 

- Учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и его Уставу; 

- для достижения целей Учреждение имеет право: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности учреждения; размещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в целях заключения государственных контрактов за счет средств федерального бюджета, в том числе по которым Учреждение выступает государственным заказчиком; 

- Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности 

<

данные изъяты>; 

- заместители директора назначаются на должность директором Учреждения, заместители директора действуют от имени Учреждения, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях выдаваемых им директором Учреждения; 

- директор Учреждения распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; заключает договоры, выдает доверенности; делегирует в установленном порядке свои права заместителям и распределяет между ними обязанности; издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения. 

Приказ директора 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которого ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по эксплуатации и капитальному строительству 

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 138)

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и работником ФИО11 (т. 2 л.д. 140-144)

Приказ заместителя 

<

данные изъяты> №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора 

<

данные изъяты>» на заместителя директора по эксплуатации и капитальному строительству указанного учреждения ФИО11 (т. 2 л.д. 139)

Приказ и.о. директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которого ФИО10 с должности начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений назначен на должность заместителя директора по общим вопросам этого учреждения. (т. 2 л.д. 130)

Копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО11 упономачивает ФИО10 подписывать за руководителя: договоры, контракты, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, платежные поручения, и по переданным полномочиям, также подписывать все действия по счетам: № – по учету субсидии из федерального бюджета на иные цели; № по учету операций по переданным полномочиям бюджетных средств. (т. 2 л.д. 166)

Приведённые письменные доказательства – документы свидетельствуют о работе в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты>» подсудимых ФИО11 и ФИО10 и об их должностном положении.

Из соглашения № о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> выделена субсидия в размере 37500000 рублей. (т. 2 л.д. 197-209)

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> дополнительно выделена субсидия в размере 17438600 рублей. (т. 2 л.д. 159-165)

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №2 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 15-17)

Из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2329) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20) следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании «Распоряжения» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) и «Распоряжения» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята документация о необходимости и о проведении противопаводковых мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно:

-копия акта технического состояния 

<

данные изъяты> канала от № до № на 3 л.; 

- общий журнал № по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале от № до №, на 10 л; 

-реестр исполнительной технической документации по противопаводковым мероприятиям, на 33 л; 

-документация 

<

данные изъяты>» об оплате услуг по выполнению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, их стоимости и объеме выполненных работ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на 20 л; 

-документация обосновывающая проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на 30 л. (т. 1 л.д. 19-20) 

- приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». 

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора 

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО11 решил заключить контракт на проведение противопаводковых мероприятий на объекте «

<

данные изъяты> канал от № до № 

<

адрес>» у единственного поставщика, обосновывая тем, что имеется необходимость реализации доведённых в ДД.ММ.ГГГГ году лимитов в размере 17438600 рублей для выполнения Акта проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за заключение и исполнение контракта, принятия работ (

<

данные изъяты>) возложена на ФИО10

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 129-163), признан вещественным доказательством.

Иные изъятые документы осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 5-26), признаны вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 129-163), признан вещественным доказательством.

Суд оценивает приведённое письменное доказательство - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ именно как доказательство наличия подстрекательства подсудимого ФИО11, который в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты>, к совершению подсудимым ФИО10 должностного преступления - превышения своих полномочий, так как отсутствие такого приказа не позволило бы ФИО10 осуществлять действия по незаконному заключению контракта с единственным поставщиком и, затем, по превышению своих полномочий - подписанию документов о принятии работ (

<

данные изъяты>) при явном невыполнении условий договора, то есть при отсутствии для подписания оснований.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), на основании «Распоряжения» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95) обнаружены и изъяты:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на проведение работ по противопаводковым мероприятиям на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 20 л.;

-бухгалтерская документация по оплате услуг транспортных средств и специальной техники при выполнении контракта №, на 9 л;

-копии локального сметного расчета 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на 5 л;

-сшив копий бухгалтерской документации 

<

данные изъяты>» об оплате услуг по исполнению контракта № выполнению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (счета на оплату 

<

данные изъяты>), на 16 л;

- бухгалтерская документация ООО «

<

данные изъяты>» об оплате услуг по выполнению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (счета-фактуры, 

<

данные изъяты>), на 16 л;

- личное дело Свидетель №2. на 28 л;

- устав 

<

данные изъяты>» на 17 л; 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №9, должностная инструкция Свидетель №9, на 7 л;

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №9 ответственным за выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. 

Из выписки по счету 

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 

<

данные изъяты>» на счёт 

<

данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ поступило 871930 рублей, а через пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ поступило ещё 10463160 рублей 25 копеек и ДД.ММ.ГГГГ поступило ещё 6103509 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 121-135), что в общей сумме составляет 17438600 рублей – размер поступившей в 

<

данные изъяты>» субсидии.

Изъятые документы осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 165-208), признаны вещественными доказательствами.

Указанные документы суд оценивает как доказательства перечисления денежных средств от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> канал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до завершения всех необходимых, предусмотренных договором работ, то есть в превышении должностными лицами, подписавшими акты о приемке выполненных, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей.

Подсудимыми и их защитниками не оспаривается подписание ими всех указанных и имеющих отношение к исполнению ранее указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из федерального бюджета дополнительно выделена субсидия в размере 17438600 рублей из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» документов (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, 

<

данные изъяты>, различных бухгалтерских документов свидетельствующих о перечислении от 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» 17438600 рублей. 

Также наличие в указанных документах подписей именно подсудимых подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 37-43), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 84-92), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 100-105), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО11 в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО11; подпись от имени ФИО10 выполнена ФИО10 (т. 6 л.д. 180-185).

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: копия акта технического состояния 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с приложением фототаблицы; общий журнал работ № по противопаводковым мероприятиям на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; акты освидетельствования скрытых работ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к актам освидетельствования работ – исполнительные схемы очистки от заиления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> №№ №; таблица – продольного профиля № канала по его оси от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № 

<

данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № 

<

данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № 

<

данные изъяты>; таблица продольного профиля 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; приложения №№ к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от заиления 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> которые документально подтверждают якобы выполнение всего объёма указанных работ, но противоречат истинному положению дел, что не отрицается и самими подсудимыми.

Приведённые исследованные судом письменные доказательства - документы свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» контракта № на проведение работ по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и об оплате этих якобы выполненных работ в сумме 17438600 рублей. Срок исполнения договора – контракта № указан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлял всего 24 дня, что при заявленных объёмах работ, которые следуют из исследованных судом документов – локального сметного расчёта работ по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к актам освидетельствования работ, подписанных подсудимым ФИО10 

<

данные изъяты> физически нереально. 

Об этом свидетельствуют как протяжённость канала – 87 километров, так и объёмы только предполагаемых к перемещению заилений канала в объёме более 79000 кубических метров, разработки грунта с перемещением в объёме более 59000 кубических метров, с ремонтом и содержанием грунтовых дорог, выравниванием кавальеров (отвалов) в объёме более 59000 кубических метров, очистка канала от древесно-кустарниковой растительности с валкой деревьев в количестве более 1480 штук с их трелёвкой, разделкой, корчёвкой пней в указанном количестве с обиванием грунта с них, перемещением, вывозкой и засыпанием прикорневых ям.

В тоже время из представленных суду документов следует, что подсудимым ФИО10 были подписаны документы – 

<

данные изъяты> о якобы окончании ООО «

<

данные изъяты>» всех указанных работ по вышеуказанному контракту № ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписание 

<

данные изъяты> – акты о приёмке якобы выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счёта 

<

данные изъяты> на счета ООО «

<

данные изъяты>», что физически невозможно при заявленных объёмах якобы выполненных работ, чего подсудимый ФИО11 при ответственном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, не преследуя цель отчитаться о реализации доведённых лимитов, то есть не преследуя цель освоить (потратить) выделенные денежные средства не мог не видеть и не знать. 

Подтверждением указанных выводов является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

данные изъяты> канала, 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из которого следует, что на осматриваемом участке канала лежат кучи выкорчеванных деревьев и древесно-кустарниковой растительности с иловыми наложениями. Местами наблюдается неразработанный грунт. Распил, трелевка и вывоз выкорчеванной древесины не производился, откосы канала не расчищались. (т. 4 л.д. 1-28)

Также подтверждением указанных доводов является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вдоль канала на осматриваемом участке, по обе стороны лежат кучи выкорчеванных деревьев и древесно-кустарниковой растительности с иловыми наложениями, распил поваленной и выкорчеванной древесины не производился. На осматриваемом участке канала выполнены следующие работы: частичная расчистка откосов канала, но не до первоначального проектного профиля, объем работ по расчистке канала, в виду истечения времени и образованием новых иловых наносов определить не представляется возможным; разравнивание кавальеров, ремонт и содержание землевозных дорог; валка деревьев, трелевка, хлыстовка древесины; корчевка пней; срезка кустарника и мелколесья. Не выполнены следующие виды работ: погрузка и перевозка грунта; разделка древесины; обивка земли с выкорчеванных пней; перемещение и вывозка пней; засыпка подкорневых ям; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов. (т. 6 л.д. 108-128)

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость условно выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> составляет 7395532,80 руб. Сметная стоимость не выполненных работ составляет 10043133,60 руб. (т. 5 л.д. 18-45)

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что при издании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался целесообразностью, необходимостью выполнения любым путём необходимых работ для нормальной пропускной способности канала в целях предотвращения возможных негативных и опасных последствий в виде разлива воды из канала и затопления прилагающей местности (полей, дорог и т.д.) и выбирал меньшее «из двух зол», за что может подлежать только административной ответственности суд не признаёт объективными, так как доказательств возникновения какой-либо потенциальной опасности в будущем при неиспользовании по назначению в срок с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления в 

<

данные изъяты>» денежных средств в виде субсидии в размере 17438600 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – даты определённой ФИО11 как конечная для использования поступивших денежных средств, не имеется. При этом из его же показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ паводков, которые могли привести к каким-либо катастрофическим последствиям, не имелось. Также и не имелось объективных причин для принятия решения о заключении контракта с единственным поставщиком в виду отсутствия какой-либо критической ситуации вызванной необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, либо устранять последствия аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения или ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, что, при необходимости, предусмотрено действующим законодательством (Федеральныйо закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По мнению суда, не израсходованные денежные средства, в зависимости от объёма выполненных работ, подлежали возврату, при наличии для этого основания – так называемая «непереходящая» на следующий год сумма, или соответствующего поручения, и необходимости в предоставлении документов о якобы полном расходовании всех поступивших денежных средств не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства уверенно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО11 не только знал о том, что денежные средства в сумме 17438600 рублей от 

<

данные изъяты>» были перечислены ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года при фактическом неисполнении контракта, но и желал этого, подстрекая – давая прямые указания подсудимому ФИО10 подписывать все необходимые для осуществления перевода денежных средств документы, перекладывая таким образом на подсудимого ФИО10 ответственность, целью чего и являлось издание им приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением этого вывода является и исследованная судом аудиозапись разговора в ДД.ММ.ГГГГ года между Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО11 по использованию поступившей субсидии в размере 17438600 рублей для проведения противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которая содержится на компакт диске 

<

данные изъяты>» изъятом у свидетеля Свидетель №4 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 135-137), который был осмотрен с прослушиванием фонограммы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 138-156) 

Из диалога между Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО11 следует, что свидетель Свидетель №3 убедил подсудимого ФИО11 в том, что заключение контракта с единственным поставщиком, без проведения аукциона для осуществления возможности использования поступившей субсидии в размере 17438600 рублей для проведения противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> район не будет являться грубым нарушением законодательства, что деньги, которые «они просили надо освоить», то есть необходимо потратить в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом договор будет подписывать «П.» - подсудимый ФИО10, и он будет нести ответственность в виде штрафа или юридическое лицо. 

В свою очередь, подсудимый ФИО11, опасаясь, что при нерасходовании в ДД.ММ.ГГГГ году поступившей субсидии в размере 17438600 рублей ему надо будет уволиться с работы, принял решение готовить договор о заключении контракта с единственным поставщиком при наличии возражений свидетеля Свидетель №4, которой он поручил провести консультации по этому поводу в казначействе. Также подсудимый ФИО11 высказал предположение, что расходование денежных средств поступивших в виде указанной субсидии без проведения конкурса повлечёт только административную ответственность.

Также из показаний подсудимого ФИО10 следует, что при подписании актов о выполненных работ – форм 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он докладывал и.о. директора ФИО11 о том, что работы по противопаводковым мероприятиям в полном объеме не выполнены, однако ФИО11 заверил его, что работы в ближайшее время будут выполнены согласно контракта в полном объеме, что выхода нет, нужно поскорее освоить деньги выделенные на проведение этих работ и в последующем сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» сделают (в будущем) всю работу. Он понимал, что подписывает 

<

данные изъяты> о выполненных работах, тогда как работы еще фактически не завершены, но так как он был убежден, что деньги нужно освоить в текущем году, то он подписал 

<

данные изъяты> о выполненных работах. Он говорил директору ФИО11, что подписание актов о приемки выполненных работ по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале будет являться нарушением (преступлением), но он заверил его, что все будет в порядке, нужно закрыть год.

Приведённые показания подсудимого ФИО10 суд оценивает как достоверные, оснований не доверять этим показаниям не имеется, как и не имеется оснований для вывода об оговоре подсудимым ФИО10 подсудимого ФИО11 в том, чего он не делал, так как все представленные стороной обвинения доказательства подтверждают показания подсудимого ФИО10

Из всего указанного следует однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО11 изначально, то есть еще до заключения между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» указанного выше контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на сумму 17438600 рублей знал о том, что указанные денежные средства необходимо потратить (освоить) только до конца ДД.ММ.ГГГГ года, что возможно было осуществить только при наличии подписанных документов – 

<

данные изъяты> о якобы выполненных работах, что позволило бы расходовать указанные денежные средства, что, в свою очередь, указывает на то, что подсудимый ФИО11 прямо подстрекал (убеждал) подсудимого ФИО10 подписать документы о приёмке якобы выполненных работ по контракту № до ДД.ММ.ГГГГ при фактическом незавершении всех работ, о чём он не мог не знать как исполняющий обязанности директора 

<

данные изъяты>

Кроме того, доводы подсудимого ФИО11 о том, что его вина состоит только в том, что он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта с единственным поставщиком, и за это он не может быть привлечён к уголовной ответственности не являются состоятельными потому, что он, являясь вышестоящим должностным лицом, совершил уголовно наказуемое деяние в виде подстрекательства другого, находящегося у него в подчинении должностного лица к превышению его полномочий, что является уголовно наказуемым деянием, выразившихся в неправомерном подписании документов о якобы выполнении всего объёма указанных в контракте работ при явном невыполнении контракта, то есть при отсутствии оснований для подписания итоговых документов, а не заключение контракта в нарушение требований законодательства. При этом подсудимыми было допущено нарушение множества правовых норм, а именно норма, регулирующих распределение бюджетных средств (Статьи 34 и 72 Бюджетного кодекса РФ), законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 711, 720, 763.

В тоже время действительно, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика, в том числе и принятие решения о способе определения поставщика, у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона может повлечь привлечению к административной ответственности по 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к наказанию в виде штрафа. Но подсудимому ФИО11 не предъявлялось обвинение в этом и судом не рассматривается такое обвинение ФИО11, поэтому его доводы не являются обоснованными.

Существенность нарушения прав и законных интересов государства при неправомерном подписании документов о якобы выполнении всего объёма указанных в контракте работ при явном невыполнении контракта, то есть при отсутствии оснований для подписания итоговых документов и при отсутствии оснований для перечисления бюджетных денежных средств состоит в том, что в результате незаконных действий подсудимых ФИО11 и ФИО23 был причинён ущерб государству как материальный на сумме более десяти миллионов рублей, так и виде отсутствия возможности у заказчика,принявшегоработу без проверки, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а также в виде оплаты невыполненных надлежащим образом работ предусмотренных контрактом выразившиеся в дискредитации деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в глазах общественности, подрыва его доверия со стороны общества и граждан, в нарушении целей деятельности Учреждения, обусловленные безрезультативным расходованием бюджетных средств, и, кроме того в виде возможных негативных последствий из-за невыполнения всего объёма необходимых противопаводковых мероприятий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №12, из показаний которого следует, что ФИО20 он знает более10 лет, они с ним в одном христианском общественном объединении. Он знает семью ФИО20, у которого больная супруга, больше 10 лет, после обширного инсульта, есть дочка старшая и младший сын, которые проживают у него дома. Также у него проживает около 10 лет его сосед, которого выгнали из дома. ФИО20 помогал детям 

<

адрес>, а также своими средства помогает в восстановлении храмов.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №12, считает необходимым указать, что показания данного свидетеля как не опровергают, так и не подтверждают вину подсудимого ФИО11 в совершении указанного выше преступления, а являются характеристикой личности подсудимого ФИО11, указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем или участником совершенного преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведённые выше и исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года по подписанию документов - актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> суд о якобы исполнении всех работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Совершённое ФИО10 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

При квалификации действий подсудимого ФИО11 суд полагает необходимым указать, что при совершении подсудимым ФИО10 указанного выше преступления, подсудимый ФИО11 являлся подстрекателем, т.е. лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем уговора. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО11 подлежат квалификации с использованием правовой нормы, предусмотренной частью 4 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного действия ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года по уговору ФИО10 в подписании документов - актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № 

<

данные изъяты> суд о якобы исполнении всех работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по части 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора.

Совершённое ФИО11 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО10 следует, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО10 является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как у ФИО10 имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты>, наказание по которому в виде штрафа было исполнено им только в ДД.ММ.ГГГГ году, о чём свидетельствуют представленные стороной защиты документы.

С учетом данных о личности ФИО10, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО10 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО10 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В тоже время суд считает необходимым при назначении наказания ФИО10 применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО10

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО10 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО10 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО11 следует, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у ФИО11 ряда заболеваний, а также тяжелое заболевание его бывшей супруги, за которой он осуществлял уход.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО11, не имеется, так как приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО11, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО11 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО11 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО11, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В тоже время, окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым видом исправительного учреждения осужденному ФИО11 определена колония общего режима, поэтому окончательное наказание ФИО11 подлежит отбыванию также в исправительной колонии общего режима.

В тоже время в соответствии с нормами о недопустимости ухудшения положения осужденного, и в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО11 под стражей в срок, не превышающий назначаемое судом наказание, с учётом частичного сложения наказаний, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а остальной срок содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО11 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 о возмещении невозмещённого до настоящего времени материального ущерба в сумме 10043133 (десять миллионов сорок три тысячи сто тридцать три) рубля 60 копеек суд считает необходимым указать, что для установления истинного размера причинённого ущерба необходимо произвести дополнительные расчёты, возможно путём проведения соответствующей экспертизы, поэтому суд признаёт за гражданским истцом - 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска 

<

данные изъяты> в сумме 10043 133 (десять миллионов сорок три тысячи сто тридцать три) рубля 60 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Апольской Л.В. юридической помощи подсудимому ФИО11 суд учитывает, что в судебном заседании участие защитника адвоката Апольской Л.В. суд признал обязательным. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО11 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО10 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО11 отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО11 содержится под стражей, то в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО11 под стражей в количестве двух месяцев подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а остальной срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО11 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Апольской Л.В.

Признать за гражданским истцом - 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска 

<

данные изъяты> в сумме 10043133 (десять миллионов сорок три тысячи сто тридцать три) рубля 60 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>», на котором содержится файл «

<

данные изъяты>» с записью разговора Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО11 о заключении контракта на проведение противопаводковых работ на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, без проведения аукциона хранить при материалах уголовного дела; 

Контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте 

<

данные изъяты> канал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и приложения к нему № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ передать в 

<

данные изъяты>»; 

Копию акта технического состояния 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с приложением фототаблицы; общий журнал работ № по противопаводковым мероприятиям на объекте: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; акты освидетельствования скрытых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к актам освидетельствования работ – исполнительные схемы очистки от заиления 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> №№, №№; таблица – продольного профиля 

<

данные изъяты> канала по его оси от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № №; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № №; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № №; таблица продольного профиля 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; приложения №№ к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от заиления 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возвратить 

<

данные изъяты>»;

Приказ вр.и.о. директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: 

<

данные изъяты> канал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> возвратить 

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-50/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.