Дело №2-1654/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании вины последнего в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги связи в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пески у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Согласно заключениям об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, величина УТС 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, он должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, вследствие ДТП он (истец) испытал эмоциональный стресс, поскольку в автомобиле в момент ДТП находились его супруга и сын, повреждение автомобиля вызвало хлопоты и потерю времени, невозможность пользоваться автомобилем длительное время, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред.

При рассмотрении дела истец уменьшил объем исковых требований и требование об установлении вины ответчика в ДТП не поддержал как излишне заявленное, в остальной части иск поддержал полностью.

Третье лицо ФИО6 полагала заявленный иск обоснованным.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Каких-либо ходатайств, возражений относительно иска от ответчика в суд не поступило.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> пески у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением.

Из материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора с автомобиля ответчика, содержание которой также подтверждает наличие вины в ДТП исключительно ответчика.

Из объяснения ФИО6, материала ДТП и видеозаписи следует, что столкновение двух автомобилей произошло вследствие того, что при встречном разъезде автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО2 на узкой зимней дороге с заснеженными обочинами последний двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований пункта 10.1. ПДД РФ, что привело к указанному ДТП.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ответчик, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, вопреки положениям пункта 2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца в результате ДТП суду не представил.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была. 

Согласно представленным истцом заключениям об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, величина УТС 

<

данные изъяты>. 

Общий размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца в данном ДТП составил 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих установленный указанными заключениями размер ущерба, ответчиком не представлено. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг связи в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг телеграфа (направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> объективно понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права, соответственно, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии о возмещении ущерба, в размере 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не установлен, соответственно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, необходимыми данные расходы признаны быть не могут.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных издержек составит 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

. 

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер