Дело № 2-1963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Буковском Е.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее – ООО «СК «Система», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела № № в Железнодорожном районном с уде г. Хабаровска было установлено, что ФИО2, являясь водителем автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СК «Система», ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № Согласно решению суда ответчик признан виновным в совершении ДТП, с ООО «СК «Система», как владельца автомобиля, взысканы 144395,48 рублей и судебные расходы 4087,90 рублей. Истец полагает, что поскольку вина ответчика доказана судом, а факт взыскания денежных средств подтверждается инкассовым поручением № №, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Система» 148483 руб. 38 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4170 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован, документов, подтверждающих, что ответчик был официально трудоустроен в ООО «СК «Система» не имеется, полагал, что требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению не как с работника, а как с лица, причинившего ущерб обществу своими действиями, которые заключались в том, что ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащем ООО «СК «Система», в отсутствие страхового полиса, совершил ДТП, что повлекло ущерб для истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП не было, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, он исполнял свои трудовые обязанности, в которые входило обеспечение доставки работников ООО «СК «Система» на работу и обратно домой, а также в течение дня по рабочим делам. Он работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке, при трудоустройстве он подписывал трудовой договор, но ему не выдали его экземпляр. Ключи от автомобиля ему выдал механик фирмы. По вопросу оформления страховки он обращался к механику, но тот сказал, что половина автомобилей в фирме не имеют страховки. По результатам ДТП ему был назначен административный штраф за управление автомобилем без страховки. По результатам ДТП в возбуждении административного дела в отношении него было отказано, поскольку была признана обоюдная вина обоих водителей. После ДТП в ООО «СК «Система» никакие служебные проверки в отношении него не проводились. 

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вст. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения гражданского дела № № по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к ФИО3 ФИО11, ООО «СК «Система», ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены требования в части взыскания ущерба в порядке регресса с ООО «СК «Система» в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» 144395 рублей 48 копеек, судебных расходов в сумме 4087 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказано. 

Основанием для направления искового заявления в суд послужило то, что автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо был застрахован в Дальневосточном филиале АО «Страховое общество ЖАСО» в связи с чем, его собственнику данной страховой компанией по результатам ДТП было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 288790,97 руб. 

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 При этом на основании пояснений сторон, а также на основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине каждого из водителей в равной степени. Судом также установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности на вверенном ему работодателем автомобиле Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована не была.

ООО «СК «Система» решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № №.

Порядок возмещения вреда работодателя с работника установлен требованиями Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседание не представлены доказательства, что работодателем ООО «СК «Система» во исполнение возложенной на нее ст. 247 ТК РФ обязанности, устанавливался размер причиненного ему ущерба работником и причину его возникновения. Документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, несмотря на принятые судом меры, истцом в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Система» настаивал на том, что ФИО2 работником общества не являлся, представил в материалы дела письменные пояснения директора ООО «СК «Система» ФИО7, согласно которым, он, зная лично ответчика, передал последнему ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля по его просьбе, в целях которые вспомнить затруднился. Поскольку ФИО8 управлял автомобилем ООО «СК «Система» в момент ДТП, не являясь его работником, просил взыскать с него в полном объеме ущерб, выплаченный АО «Страховое общество ЖАСО».

Суд, оценивая вышеуказанные пояснения ФИО7, относится к ним критически, поскольку непосредственно директор ООО «СК «Система», являясь законным представителем истца, для дачи данных пояснений в судебное заседание не явился, установить дату и обстоятельства написания данных пояснений, исходя из его содержания, не представляется возможным.

Кроме того вышеуказанные пояснения и данные в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1 о том, что ФИО8 не являлся работником общества, противоречат установленным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ фактам, а также записям в трудовой книжке ответчика (л.д. 23-26).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании из пояснений ответчика, а также решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось истцом, что ООО «СК «Система», являясь владельцем автомобиля, вопреки требованиям п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допущена эксплуатация транспортного средства без оформления полиса страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ООО «СК «Система» требований о возмещении вреда АО «Страховое общество ЖАСО». Таким образом, действия самого ООО СК «Система» способствовали возникновению причиненного ему ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика, а также того, что ООО «СК «Система» проводились мероприятия на установление степени вины работника в причинении ущерба, суд полагает требования ООО «СК «Система» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева