№

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 г. 182250 Псковская область, г. Себеж,

ул. Челюскинцев, 

<

адрес>

Судья Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С., 

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием помощника Великолукского транспортного прокурора Баевой Е.Н.,

представителя Псковской таможни, по доверенности № от 27.12.2018, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Псковского транспортного прокурора на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО3 по ст. 16.10 КоАП РФ,- 

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП «Митанова Барно Ташпулатовна» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

И.о. Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. обратился в Себежский районный суд Псковской области с протестом на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ст. 16.10 КоАП РФ. 

В обоснование протеста указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО3 по ст. 16.10 КоАП РФ, ИП ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения. Правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица установлены в пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В нарушении данного требования ИП ФИО3 назначено наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта. Постановление просил отметить, дело направить на новое рассмотрение в Псковскую таможню на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Великолукского транспортного прокурора Баева Е.Н. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Псковскую таможню.

Представитель Псковской таможни, по доверенности, ФИО1, в судебном заседании полагала, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, ссылаясь на пункт 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, указала, что структура санкции ст. 16.10 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Считает, что из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ст. 16.10 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 10 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно отчета почтовых отправлений, конверт с извещением отправлен адресату, выбыл из России, дальнейшее следование отследить невозможно.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест и.о. Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. подлежащим возврату.

Статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленное таможенным органом в рамках осуществления контроля за соблюдением перевозчиком установленного таможенным органом отправления маршрута перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, - несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров индивидуальный предприниматель привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП «Митанова Барно Ташпулатовна» к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При таких обстоятельствах и с учетом того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, протест прокурора подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, -

решил:

Протест и.о. Псковского транспортного прокурора на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, - вернуть Псковскому транспортному прокуратуру.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Копия верна.

Судья Цапенко А.С.