Дело № 2-592/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «О» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «[ МАРКА]» под управлением ФИО1 и транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак М [Номер] под управлением [ФИО 1] В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Между [ФИО 1] и АО «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условиям договора АО «О» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО ТД «Н». Согласно заказ-наряда ООО ТД «Н» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] составляет 62 427,85 рублей. На основании страхового акта № [Номер] платежным поручением [Номер] филиал АО «О» [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения на счет ООО ТД «Н» в размере 62 427,85 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 62 427,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения – 2338,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 142,99 рублей, почтовые расходы – 120,98 рублей. Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб с учетом износа в размере 57710,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения – 4 309,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 142,99 рублей, почтовые расходы – 120,98 рублей.

Истец – представитель АО «О» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 11 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств велосипеда «[ МАРКА]» под управлением ФИО1 и «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Как следует из справки о ДТП, в действиях [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом копий материалов по факту ДТП, приведенных разъяснений, суд полагает, что данное происшествие стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и АО «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]). 

По условиям договора АО «ОСК» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО ТД «Н». Согласно заказ-наряда ООО ТД «Н» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] составляет 62 427,85 рублей [ ... ] 

На основании страхового акта № [Номер] платежным поручением [Номер] филиал АО «О» [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения на счет ООО ТД «Н» в размере 62 427,85 рублей [ ... ]). 

В соответствии с расчетом АО «О» сумма ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила 57710,48 рублей [ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 57710,48 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения в сумме 4 309,86 рублей согласно представленному истцом расчету.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142,99 рублей [ ... ] расходы – 120,98 рублей ([ ... ]).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «О» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «О» в счет возмещения ущерба – 57710,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения – 4 309,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 142,99 рублей, почтовые расходы – 120,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина