УИД 18RS0001-02-2020-001193-08

Дело №2а-1841/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТОТ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1, УФССП по УР, Ленинскому РОСП г.Ижевска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТОТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1, УФССП по УР, Ленинскому РОСП г.Ижевска с требованиями о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления «ходатайства», вынесенного 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.ИжевскаФИО1 незаконным, признать постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части установления запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «ТОТ», вынесенного 04.12.209 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО1 – незаконным, о возложении обязанности на Ленинский РО СП г.Ижевска отменить имеющийся в МРИ ФНС России №11 по УР запрет на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «ТОТ», установленный «Постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц», вынесенным 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО1

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО«ТОТ». 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено «Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Согласно данного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.14, ст.6, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил: объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,записи о начале процедуры ликвидации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обосновал необходимость применения указанных мер только размером задолженности на момент принятия указанного постановления, а именно: по состоянию на 04.12.2019 задолженность по сводному производству составляла 19 064 140,71 рублей, в том числе остаток основного долга - 17 744 140,71 рублей, остаток неосновного долга-1 320 000 рублей. Иные причины применения «запретительных мер» в тексте постановления не указаны.

15.05.2020 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (№12/05 от 12.05.2020) об отмене указанного выше постановления от 04.12.2020 в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «ТОТ». 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено «Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)». Отказ мотивирован следующим:«Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Задолженность должником на 28.05.2020 не погашена. Запрет на регистрационные действия является мерой принудительного исполнения».

Предметом настоящего спора является проверка законности (оспаривание) Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2019 и Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2020 в части установления запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «ТОТ», вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО1 

Истец считает, что оспариваемые постановления не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве),нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принципами исполнительного производства являются: законность исоотносимостьобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуст.13 ФЗ «О судебных приставах»,судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч.1 ст.64 ФЗ об исполнительном производстве,в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить- оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного t) правильного исполнения исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи,согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель запретил должнику изменять состав участников общества. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. По мнению заявителя, запрет на изменение состава участников ООО «ТОТ» не только не создал условий для исполнения судебных актов, но напротив, создал препятствия для ведения должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем в постановлении от 04.12.2019 не был указан срок действия принятых обеспечительных мер, тем самым должник лишился права на изменение состава учредителей (участников) на неограниченный срок.

Заявитель полагает, что принятая судебным приставом исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной,ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а также права самих участников (учредителей) общества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) общества, не являются имуществом общества, а регистрация изменений об участниках (учредителях) носит уведомительный характер. Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

Также заявитель полагает, что запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Протокольным определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 

Представитель административного истца ООО «ТОТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по доводам изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворенииадминистративных исковых требований отказать, поскольку при вынесении постановления права ООО «ТОТ» нарушены не были. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержал ранее представленный отзыв на иск. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, заинтересованные лица МИФНС России № 11 по УР, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание от ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому он просит требования ООО «ТОТ « удовлетворить. 12.02.2020 им были приобретены доли в уставном капитале ООО «ТОТ», 20.02.2020 МРИ ИФНС № 11 решением № 2507А отказано в регистрации изменений в составе участников ООО «ТОТ», в связи с наличием обременения виде запрета, установленного постановлением от 04.12.2019. полагает, что мена принятая приставом является чрезмерной, ущемляющей права и законные интересы ООО «ТОТ». 

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласноч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТОТ». 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.12.2019. в установочной части постановления указано, что по состоянию на 04.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 19 064 140,71 руб., остаток основного долга 17 744 140,71 руб., остаток неосновного долга 1 320 000 руб. в соответствии со ст.ст. 14,6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил: объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,записи о начале процедуры ликвидации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ТОТ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО "ТОТ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, Ленинскому РОСП г.Ижевска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

Судья М.М. Лучкин