Мировой судья Свиренкова Е.А.

Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

22 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В., 

с участием: заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 26.01.2006 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2005, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ухтинского городского суда от 09.08.2007 освобожден условно-досрочно 21.08.2007 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

- 19.02.2008 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Ухтинского городского суда от 27.10.2011 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.08.2014 по отбытии наказания;

- 29.03.2016 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 26.08.2016 наказание заменено на 1 год 1 день лишения свободы, освобожден 26.09.2016 по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника Жеребцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муравьева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 09.05.2017 механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость осужденного, с учетом того, что осужденный состоит на учете у ..., просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, учитывая признание им вины в совершенном преступлении. Не согласен с решением суда о назначении ему дополнительного наказания, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание за данное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При этом мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния ФИО1 в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы осужденный вновь совершил уголовно наказуемое деяние.

Вопреки доводам жалоб, назначенный осужденному данный вид наказания не является чрезмерно суровым, учитывая, что в качестве наиболее строгого наказания санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно, с учетом указания в санкции ст.264.1 УК РФ обязательного назначения данного вида наказания наряду с основным.

По смыслу закона, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жеребцовой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва