Дело № 2-3983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о возмещении убытков, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были совершить авиаперелет по маршруту «

<

данные изъяты>» с вылетом в 02 час. 55 мин. Однако вылет рейса 

<

данные изъяты> ответчик отменил. В результате истцы опоздали на рейс по маршруту «

<

данные изъяты>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Истцы приобрели новые билеты до 

<

адрес>, уплатили 103050 руб. За перебронирование истцы уплатили ответчику 11822 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить данные расходы. Требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ПАО «Аэрофлот»: в пользу ФИО1 ущерб в размере 51525 руб. и 5911 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 114872 руб., в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 23119 руб., 5911 руб. и 51525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направили представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования, поддержала их полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Полагала наличие оснований для освобождения перевозчика от возмещения убытков, не усматривала оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу АО «Аэропорт Талаги», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил для рассмотрения дела представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные материалы, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). 

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели у ответчика ПАО «Аэрофлот» билеты на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>) с вылетом в 02 час. 55 мин. и прибытием в 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, у истцов были приобретены авиабилеты по маршруту «

<

данные изъяты>» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Сторонами по делу не оспаривается, что рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>» не был выполнен ответчиком, в связи с чем истцы не прибыли в установленное время в 

<

адрес> и не имели возможности совершить авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истцы приобрели новые билеты до 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 14 час. 10 мин.

Согласно пояснений истцов, представленных документов, стоимость данных билетов составила 103050 руб. ФИО2 поручил по договору от 09.03.2018г. ФИО1 приобрести для него данные билеты.

За перебронирование истцы уплатили в общем размере 11822 руб.

Истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просили возместить им расходы за приобретенные новые авиабилеты и расходы за перебронирование билетов.

Требования истцов ответчиком не были удовлетворены со ссылкой на отсутствие оснвоаний для осуществления стыковки рейсов, метеоусловия в аэропорту вылета, что повлекло отмену рейса по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

По делу установлено и не оспаривается, что рейс из г. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ответчиком не был выполнен в запланированное время.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для задержки рейса, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возникшие у истцов убытки.

Справка ответчика о метеоусловиях опровергнута представленными суду доказательствами о том, что погодные условия позволяли своевременно осуществить рейс.

Кроме того, ответчик является крупным авиаперевозчиком и имеет возможность своевременно доставить пассажиров в пункт назначения.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для задержки рейса по маршруту 

<

данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Аэрофлот» договора перевозки истцы не имели возможности своевременно осуществить авиаперелет, в связи с чем опоздали на запланированный ими ранее рейс в 

<

адрес>, понесли убытки по приобретению новых авиабилетов и перебронированию.

Также суд учитывает, что ответчик не поставил в известность о значительной задержке рейса 09.03.2018г., что повлекло невозможность осуществления истцами перелета и, как следствие, возникновение у них убытков.

Данные обстоятельства принимает суд во внимание, учитывая также, что истцы узнали о задержке рейса в тот период времени, когда для приобретения билетов либо их замены на другой рейс уже возможности не имелось.

Принимая во внимание, что оснований для значительного временного промежутка переноса рейса у перевозчика не имелось, суд отмечает возможность доставки перевозчиком борта к назначенному времени вылета, либо с незначительной задержкой, что не повлекло бы возникновение убытков истца. 

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика в неисполнении своевременно договора перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов убытков.

С учетом изложенного, возмещению подлежат убытки по 57436 руб. в пользу каждого истца (51525 руб. + 5911 руб.).

Оснований для удовлетворения требования в части возмещения стоимости билетов в сумме 23119 руб. суд не усматривает вследствие того, что перевозка по маршруту «Архангельск - Москва» ответчиком с опозданием была выполнена, истцы воспользовались данными услугами ответчика.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав истцов, как потребителей, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитываются требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истцов.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Поскольку характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, в частности, пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца по 29218 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3797 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 57436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29218 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 57436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29218 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» доход местного бюджета 3797 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова