Судья Гирич Р.А. дело № 22-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Копликова И.А.,

защитника-адвоката Степановой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 504 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 15 000 рублей, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей адвоката Копликова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Степанову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установил суд, совершено в период с 01.06.2022 по 17.06.2022 в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, находя его чрезмерно мягким, полагает также, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения ее гражданский иск. 

Приводит доводы о том, что автомобиль «*** принадлежит ей на праве собственности, в середине мая 2022 года она оставила автомобиль для осуществления ремонтных работ на станции технического обслуживания, где работал ФИО1, разрешение на использование (управление) своим автомобилем и осуществление на нем поездок она не давала. Судом достоверно установлено, что в период с 01.06.2022 по 17.06.2022 ФИО1 неоднократно использовал ее автомобиль в личных целях, совершая на нем поездки в различных направлениях, 17.06.2022 попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждение, а ей причинен ущерб, который по выводам экспертного исследования, проведенного экспертом-техником (Акт экспертного исследования № 130722/1 от 17.07.2022 года) составил 504 700 рублей. Вместе с тем, заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 504 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 15 000 рублей, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, с признанием за ней как за гражданским истцом права на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом выводы суда об оспаривании стороной защиты размера причиненного ущерба, что могло привести к необходимости производства дополнительных расчетов и как следствие отложения судебного заседания, ничем не подтверждены. Отмечает, что гражданский иск был подан еще на стадии расследования дела, сторона защиты была ознакомлена с ее требованиями и выводами экспертного исследования, однако никаких альтернативных расчетов, доказательств, подтверждающих либо опровергающих размер ущерба, причиненного неправомерными действиями осужденного, защитой не представлено. В данном случае судом проигнорированы нормы УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», нарушено ее право на своевременную и эффективную защиту. 

В части назначенного ФИО1 наказания полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины в первоначальных показаниях и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 категорически отрицал свою вину, утверждал, что она предоставила ему право управления принадлежащим ей автомобилем. В связи с указанным полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо смягчающие обстоятельства и осужденному должно быть назначено более суровое наказание - в виде принудительных работ, что соответствовало бы содеянному, способствовало привлечению виновного к труду и возможности удержания с него причиненного преступлением ущерба. При назначении наказания в виде штрафа, суд также не принял во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, свои доходы суду не подтвердил, соответственно, выплачивая присужденный судом штраф, не сможет возместить ей причиненный преступлением ущерб. 

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгий вид наказания, удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию в суде первой инстанции, не отрицавшего факт управления автомобилем потерпевшей, но утверждавшего, что он пользовался им с ее разрешения, виновность осужденного в совершении преступления была установлена судом, в том числе, на основании его показаний, данных в качестве подозреваемого, согласно которым 12.05.2022 Потерпевший №1 оставила в автосервисе, в котором он работал, свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, для производства диагностики и ремонтных работ, пользоваться автомобилем ему не разрешала. Однако, он пользовался автомобилем потерпевшей без ее разрешения в личных целях и _ _ на автодороге «Кола» по пути следования из ... в н.... совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. 

Наряду с показаниями ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно пояснявшей в ходе расследования дела и судебного разбирательства, что она не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем в личных целях, в том числе для поездок в н..... Сам ФИО1 к ней с такими просьбами никогда не обращался. О том, что ФИО1 ездил на ее автомобиле в период ремонта, она узнала случайно, когда ей пришел штраф за нарушение ПДД и только после ее обращения ФИО1 ей пояснил, что он обкатывал автомобиль после замены запчастей. Даже после этого она ему не разрешала использовать свой автомобиль в личных целях и совершать на нем поездки. После 19.06.2022 она забрала свой автомобиль у ФИО1, автомобиль был грязный, не на ходу, имел множественные механические повреждения после ДТП, в салоне автомобиля находились различные личные вещи ФИО1, по внешнему виду автомобиля и состоянию салона было видно, что ФИО1 активно пользовался автомобилем в личных целях.

Виновность ФИО1 установлена также на основании показаний свидетеля ФИО, подтвердившей, что в июне 2022 года ее супруг ФИО1 ездил на автомобиле потерпевшей Потерпевший №1, 17.06.2022 попал на нем в ДТП, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения; письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия ***»), детализации телефонных соединений между потерпевшей и осужденным, копии постановлений по делу об административном правонарушении от 19.05.2022, 16.06.2022.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого и отверг его показания, данные в судебном заседании о том, что потерпевшая разрешила ему пользоваться автомобилем. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угона, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел положенные в основу приговора первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою вину и дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, справедливо расценив их как активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе производства по делу, а также положительные характеристики осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При определении размера штрафа судом принято во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, чрезмерно мягким не является.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены. Оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 504 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 15000 рублей, затраченных на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, оставлен судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для разрешения гражданского иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания размер ущерба и представленные потерпевшей результаты оценки оспаривались стороной защиты, которая просила назначить и провести судебную экспертизу по автомобилю (т.2, л.д. 89,90, 122, 123), что требовало дополнительных расчетов и отложения судебного заседания и при этом, дополнительные расчеты не связаны с уточнением размера имущественного вреда, имеющего значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 № 213-ФЗ), при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае, копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий