Гражданское дело № 2 – 4171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, администрации г. Липецка о разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывали, что они и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> в следующих долях: ФИО2 – собственник 

<

данные изъяты> доли дома, ФИО3 – собственник 

<

данные изъяты> доли дома, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ответчик ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли дома. Жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за сторонами. Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельным входами. Помещение № 1 занимают истцы, помещение № 2 – ответчик. Помещение № 1 имеет площадь всех помещений 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную – 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из помещений № 1 коридор Литер А5 площадью 4,9 кв.м., № 2 кухня Литер А5 площадью 10,9 кв.м., № 3 жилая комната Литер А1 площадью 14,5 кв.м., № 4 жилая комната площадью 9,5 кв.м., № 5 жилая комната Литер А5 площадью 20,3 кв.м., № 6 санузел Литер А5 площадью 5,6 кв.м., № 7 коридор Литер А6 площадью 11.4 кв.м., № 8 кладовая Литер А6 площадью 10,8 кв.м. У помещения № 1 жилого дома есть отдельный вход по фасаду через коридор 1 Литер А5 и отдельный вход со стороны огорода через помещение 7 коридор Литер А6. Помещение № 2 жилого дома имеет площадь всех помещений 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м., подсобную 28,6 кв.м., состоит из помещений 1 коридор Литер А площадью 6,5 кв.м., № 2 прихожая Литер А площадью 8,4 кв.м., 3 жилая комната Литер А площадью 13,6 кв.м., 4 жилая комната Литер А3 площадью 13,8 кв.м., 5 жилая комната Литер А2 площадью 7,8 кв.м., 6 санузел Литер А4 площадью 5,5 кв.м., 7 кухня Литер А площадью 8,2 кв.м., Литер а2, состоящий из коридора площадью 1,3 кв.м., а также коридора площадью 1,7 кв.м. У помещения № 2 жилого дома также имеется отдельный вход по фасаду через крыльцо и коридор 1 Литер А и отдельный вход со стороны огорода через крыльцо, через пристройку Литер а2. Также в состав домовладения входит погреб под А2 объемом 20 куб.м., погреб под А4 объемом 14 куб.м., погреб под А5 объемом 4 куб.м., погреб под А6 объемом 16 куб.м., уборная Г4 площадью 1 кв.м., беседка Г5 площадью 14,1 кв.м., уборная площадью 1,4 кв.м., душ площадью 1.4 кв.м., сливная яма объемом 2.3 куб.м., сливная яма объемом 2,4 куб.м., ограждение протяженностью 19,65 пог.м., ограждение протяженностью 40 п.м., ограждение протяженностью 6,28 п.г., а также ограждение протяженностью 14.27 п.г. Как указывали истцы в иске, они пользуются погребами под Лит. А5, А6, беседкой Г5, уборной, душем, сливной ямой объемом 5 куб.м., а также ограждением протяженностью 14,27 п.г., ответчик пользуется погребами под Лит. А2, А3, А4, уборной Г4, сливой ямой объемом 11 куб.м. Также истцы указывали, что в Лит. А был произведен демонтаж печи и деревянной перегородки между помещениями 2 и 3 с образованием прихожей, была выполнена облицовка наружных стен кирпичом, было произведено переоборудование кухни 7 с установкой газового оборудования, в Лит. А произведен демонтаж печи и деревянных перегородок с установкой новой перегородки с образованием комнат 3 и 4, а также облицовка наружных стен кирпичом. С учетом уточнения исковых требований окончательно просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек Лит. А1, Лит. А5, Лит. А6, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные пристройки, признав за истцами право собственности на 

<

данные изъяты> долю домовладения и хозяйственных пристроек, а за ответчиком – 

<

данные изъяты> долей, а также произвести раздел дома, передав истцам помещение жилого дома № 1.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Пояснили, что пристройки к дому были возведены исключительно силами и за счет средств истцов, сложившийся порядок пользования домом в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Также пояснили, что самовольно возведенные пристройки к дому в установленном законом порядке не узаконивались, при проведении обследования домовладения инвентаризационным техником они ошибочно не были отражены в техпаспорте как самовольные. Просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк», представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, а также представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, а также по ордеру адвокат Бабич И.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что возведенная истцами пристройка Лит. А6 не соответствует градостроительным требованиям, нарушает права и интересы третьих лиц, на то, что при строительстве пристройки Лит. А6 были нарушены охранные зоны, установленные для газораспределительных сетей – вдоль трасс наружных газопроводов – в идее территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода и нарушает требования п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, в соответствии с которыми на земельных участках, входящих в зоны в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещено строить объекты жилищно – гражданского и производственного назначения. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что в досудебном порядке истцами не было предпринято мер к легализации возведенных построек, они не обращались в органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчика администрации г. Липецка, а также третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО7 в письменных возражениях на иск заявленные требования полагала незаконными и необоснованными, поскольку спорный жилой дом находится в территориальной зоне с индексом Ж – 4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, условно разрешенным видом использования которой является индивидуальной жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех этажей), истцами в установленном законом порядке разрешения на изменение условно разрешенного вида использования не получалось, следовательно, реконструированный объект капитального строительства не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны с индексом Ж – 4. Кроме того, ссылалась на то, что жилой дом расположен с нарушением минимального трехметрового отступа от границы земельного участка. По указанным основаниям просила в иске отказать, поскольку право собственности на жилой дом может быть признано за сторонами только после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также того, если постройка соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к её параметрам.

Третье лицо ФИО8 – собственник дома 

<

адрес> против иска возражала, ссылалась на то, что земельный участок истцов является смежным по отношению к её земельному участку, окна жилого дома истцов, а также вытяжная труба выходят в сторону её жилого дома, чем нарушают её права и законные интересы. Пристройка Лит. А6 выстроена под наземной газопроводной магистралью на расстоянии 25 см. от самовольно возведенной пристройки, около магистральной трубы оборудовали парковочное место для автомобилей, что создает опасность для жизни и здоровья людей. Кроме того, данная пристройка расположена на границе земельных участков, чем нарушает градостроительные требования. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании поясняла, что строительство надземного газопровода по 

<

адрес> было выполнено в 1997 году в соответствии с проектом «Газопровод низкого давления по 

<

адрес>», разработанным АО «Липецкий Гипромез», согласно действовавших нормативных документов по состоянию на 1995 год. Согласно проекту надземный газопровод низкого давления частичного располагался над нежилым строением (Лит. Г2 согласно технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> по состоянию на 25 июня 2003 года), т.е. в охранной зоне надземного газопровода предусматривалось наличие нежилого помещения. При этом газопровод прокладывался в соответствии с нормативными документами, действовавшими на тот период. В настоящее время при выполнении реконструкции нежилого помещения Лит. Г2 образовалось помещение № 7, состоящее из коридора Лит. А6 и помещения № 8, состоящее из кладовой Лит. А6, согласно технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на 20.09.2016 года. Действующий надземный газопровод расположен над уровнем крыши Лит. А6 на расстоянии 0,25 см. Это не противоречит абзацу 3 пункта 5.3.2 Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42 – 01 – 2002 и тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме № и № по 

<

адрес>. Также пояснила, что согласно п.п. «е» п.3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, охранная зона газораспределительной сети – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий её эксплуатации и исключения возможности её повреждения. По спорному домовладению соблюдаются условия нормальной эксплуатации и выполнение регламентных работ на сети газораспределения и не создает угрозы по 

<

адрес>. Относительно организации парковочного места в районе дома 

<

адрес> пояснила, что 07.12.2017 года ФИО3 было выдано предписание об установке ограждений на расстоянии не менее 0,2 м. от оси надземного газопровода. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> в следующих долях: ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле, ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОГУП «Липецколтехинвентаризация» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Из сведений, представленных представителем ответчика администрации г. Липецка, а также третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка следует, что жилой дом 

<

адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж – 4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами. 

Установлено также, что жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений, каждое из которых имеет отдельные входы. Из объяснений участников процесса следует, что истцы пользуются помещением № 1, ответчик – помещением №2. 

Помещение № 1 имеет площадь всех помещений 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м. и подсобную 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из помещения № 1 коридора Лит.А5 площадью 4,9 кв.м., помещения № 2 кухни Лит. А5 площадью 10,9кв.м., помещения № 3 жилой комнаты Лит. А площадью 14,5 кв.м., помещения № 4 жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., помещения № 5 жилая комната Лит. А5 площадью 20,3 кв.м., помещения № 6 санузла Лит. А5 площадью 5.6 кв.м., помещения № 7 коридора Лит. А6 площадью 11,4 кв.м., помещения № 8 кладовой Лит. А6 площадью 10,8 кв.м.

Помещение № 2 имеет площадь всех помещений 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь 

<

данные изъяты>.м., жилую 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из помещения № 1 коридора Лит.А площадью 6,5 кв.м., помещения № 2 прихожей Лит. А площадью 8,4 кв.м., помещения № 3 жилой комнаты Лит. А площадью 13,6 кв.м., помещения № 4 жилой комнат Лит.А3 площадью 13,8 кв.м., помещения № 5 комнаты Лит. А2 площадью 7,8 кв.м., помещения № 6 санузла Лит.А4 площадью 5,5 кв.м., помещения № 7 кухни Лит.А площадью 8,2 кв.м., Лит. а2, состоящей из коридора площадью 1,3 кв.м. и коридора площадью 1,7 кв.м.

В состав домовладения входят погреб под А2 объемом 20 куб.м., погреб А3 объемом 44 кв.м., погреб А4 объёмом 14 куб.м., погреб под А 5 объемом 4 куб.м., погреб под А6 объемом 16 куб.м. уборная Г4 площадьтю 1 кв.м., беседка Г5 площадью 14,1 кв.м., уборная площадью 1,4 кв.м., душ площадью 1,4 кв.м., сливная яма объемом 2,3 кв.м., сливная яма объемом 2.4 кв.м., ограждение протяженностью 19,65 п.м., ограждение протяженностью 14.27 п.м.

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, истцы пользуются погребами под Лит.А5, А6, беседкой Г5, уборной, душем, сливной ямой объемом 5 куб.м., а также ограждением протяженностью 14.27 п.м., ответчик пользуется погребами под Лит.А2,А3,А4, уборной Г4, сливной ямой объемом 11 куб.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом следует, что пристройки Лит. А4, А2, А3, а2, А5, А6 являются самовольными, из ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что сведений об узаконении данных пристроек не имеется, в техпаспорте от 20.09.2016 года они ошибочно не указаны специалистом – техником как самовольные. Из объяснений истца и его представителя также следует, что в установленном законом порядке пристройки не узаконивались.

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома 

<

адрес>, составленного АО «НЛМК – Инжиниринг», следует, что общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А), жилых пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6), и пристройки лит. а2 – работоспособное, все жилые пристройки пригодны к эксплуатации.

Из выводов экспертного заключения № от (дата) года, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эидемиологии в Липецкой области», следует, что жилой дом 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1 СанПин 2.11.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Из ответа отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области следует, что при обследовании жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Определением суда от (дата) по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза на предмет возможности раздела жилого дома.

Из выводов экспертного заключения № от (дата) следует, что обе части жилого дом изолированы друг от друга, каждая из них имеет собственную систему газо- и водоснабжения, возможен раздел дома по варианту, предложенному истцом с максимальным приближением к идеальным долям, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимо выделить часть дома № 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в Лит. А5 № 1 (коридор) площадью 4,9 кв.м., № 2 (кухня) площадью 10,9 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 20,3 кв.м., № 6 (санузел) площадью 5.6 кв.м., в Лит. А 1 № 3 (жилая комната) площадью 14,5 кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м., в Лит. А6 № 7 (коридор) площадью 11,4 кв.м., № 8 (кладовая) площадью 10,8 кв.м., погреб под А5, погреб под А6, а также хозяйственные постройки: беседку Лит. Г5, сливную яму Лит. I, ФИО4 – часть дома № 2, состоящую из помещений в Лит. А № 1 (коридор) площадью 6,5 кв.м., № 2 (прихожая) площадью 8,4 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 13,6 кв.м., № 7 (кухня) площадью 7,5 кв.м., в лит. А 3 № 4 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м., в Лит. А 2 № 5 (жилая комната) площадью 7,8 кв.м., в лит. А 4 № 6 (санузел) площадью 5.5 кв.м., подвал под А2, подвал под А3, подвал под А4, пристройку а2, крыльцо, а также хозяйственные постройки: уборную Лит. Г4, сливную яму Лит. II.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 399 от 30 мая 2017 года утверждены «Правила землепользования и застройки города Липецка».

П.1 ст. 6 устанавливает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как видно из материалов дела, жилой дом 

<

адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж – 4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования:

– многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- дошкольное, начальное и среднее общее образование;

- магазины;

- общественное управление;

- здравоохранение: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи;

- культурное развитие;

- обеспечение внутреннего правопорядка;

- земельные участки общего пользования.

Условно разрешенные виды использования:

- среднеэтажная жилая застройка;

- для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома – дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех наземных этажей).

Для размещения объекта индивидуального жилищного строительства Правилами установлены следующие требования: минимальный размер земельного участка - 400 кв.м., максимальный размер земельного участка – 1500 кв.м., минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 метра; максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью 400 кв.м. – 50%, 1500 кв.м. – 30%.

Ст. 9 Правил… установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройки департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, должно содержать обязательство заинтересованного лица нести бремя расходов, связанных с проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Главе города Липецка.

На основании указанных в пункте 3 настоящей статьи рекомендаций Глава города Липецка в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное постановление подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте администрации города Липецка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lipetskcity.ru.

Ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, ч.9 той же статьи устанавливает, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Установлено, что земельный участок при домовладении 

<

адрес> был предоставлен сторонам в собственность для индивидуального домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из письменных объяснений представителя администрации г. Липецка и Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка следует, что истцы за изменением условно разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке не обращались. Истцом ФИО3 это было подтверждено.

Таким образом, установлено, что при произведении реконструкции жилого дома истцы в нарушение ч.9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не привели в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, что влечет невозможность сохранить жилой дом в состоянии с учетом произведенной реконструкции и возведенных построек.

Кроме того, определением суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная строительно – техническая экспертиза» ФИО10 (

<

адрес> На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли расположение пристроек лит. А5 и лит. А6 жилого дома 

<

адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, строительно – техническим и градостроительным требованиям, нормам и правилам? 

2) Нарушаются ли окном, имеющемся в пристройке лит. А6 и вытяжной трубой, выходящими в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>», какие – либо строительно – технические, градостроительные нормы и правила?

В ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлено, что пристройка Лит. А6 находится в пределах границы земельного участка по фасаду, поскольку расстояние от пристройки Лит. А6 до границы находится в диапазоне от 0,06 м. до 0,08 м. и находится в пределах смежной границы с участком 3 11, расстояние от пристройки Лит. А6 до смежной границы находится в диапазоне от 0,00 (т.3) до 0,16 м. (т.1). Эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что данный факт является нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01 – 89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В экспертном заключении № 27/16.1;16.3;27.1 от 21 декабря 2017 года экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) Жилая пристройка Лит. А5 и её расположение, входящая в состав домовладения 

<

адрес>, не противоречит градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Жилая пристройка Лит. А 6 и её расположение, входящая в состав домовладения 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам (менее 1 метра) и не противоречит строительным, санитарными и противопожарным нормам и правилам.

Жилые пристройки Лит. А5 и Лит. А6 не представляют угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

2) Имеющимся в пристройке Лит. А6 окном, расположенным со стороны домовладения 

<

адрес>, строительно – технические, градостроительные нормы и правила не нарушаются. Расположение трубопровода вентиляции не соответствует градостроительным нормам и правилам (менее 1 м. до границы), трубопроводы вентиляции не противоречат строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установлено, что спорное домовладение, о праве собственности на которое заявлен иск, расположено от смежной границы с земельным участком ФИО11 на расстоянии 0,00 - 0,16 м., при этом землепользователь земельного участка по 

<

адрес> ФИО8 возражала против легализации реконструированного истцами жилого дома в существующих параметрах, доказательств того, что она выражала свое согласие на реконструкцию жилого дома, в результате которой пристройка А.6 будет нарушать установленные расстояния до границы её земельного участка, не представлено.

В соответствии с положениями СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01 – 89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (кухонь, комнат и вернад) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние до границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, до хозяйственных построек- 1 метра. 

Приведенными выше Правилами землепользования и застройки города Липецка также установлено, что для размещения объекта индивидуального жилищного строительства установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 метра.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если будут иметь место одновременно следующие условия: наличие у лица права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, соответствие на день обращения в суд спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный жилой дом на момент предъявления иска не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для признания в порядке ст. 222 ГК РФ за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, а также его разделе.

С учетом изложенного суд в иске отказывает. 

Ссылка стороны истца на заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленное АО «НЛМК – Инжиниринг», на экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», а также ответ отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области с учетом изложенного выше несостоятельна, поскольку данные доказательства не являются безусловными и достаточными для удовлетворения иска.

Довод стороны ответчика о нарушении правил и требований газоснабжения при реконструкции жилого дома суд отвергает, поскольку из сведений, представленных представителем третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк», таких нарушений при доме 

<

адрес> не установлено, требования к газоснабжению жилого дома соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.