Дело № 2-48/2019

УИД 66RS0007-01-2018-004725-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявила иск к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом. Объекты расположены по адресу: 

<

адрес>.

Данные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с применением заемных у ПАО «СБЕРБАНК» средств. В настоящее время на данные объекты наложено обременение в силу залога. Залогодержателем является ПАО «СБЕРБАНК».

Ответчик ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес>.

Юридические границы земельных участков сторон, не соответствуют фактическим, имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО 

Ответчик совместно с двумя членами своей семьи всячески препятствуют истцу в допуске к части жилого дома обращенной к земельному участку ответчика и не позволяют истцу проведение ремонтных и иных необходимых для сохранения дома работ.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила суд:

Обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> устранить за свой счет препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № и домом по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность за свой счет перенести забор, а в случае необходимости и демонтировать либо перенести принадлежащие ей строения и сооружения находящиеся в настоящее время в юридических границах земельного участка с кадастровым № ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на следующие расстояния в координатах границах земельного участка с кадастровым № по нумерации границ координат точек ФИО2:

№точек

X

Y

Расстояние в метрах

Возложить на ФИО4 обязанность не препятствовать ФИО2 в подходе к жилому дому по адресу: 

<

адрес> со стороны своего земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последней судебные расходы и издержки, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг кадастрового инженера и представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании встречного иска указала, что при выносе в натуру границ земельных участков сторон установлено, что часть карнизного свеса здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть навеса здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих ФИО2 находятся в границах земельного участка ФИО4 ФИО2 препятствует ФИО4 в установке забора по юридической границе земельных участков сторон, требуя предоставить ей доступ к своему жилому дому за счет земельного участка с кадастровым №. Кроме того, ФИО2 на своем жилом доме не установлены снегозадержатели, в результате чего, осадки с дома попадают на земельный участок с кадастровым №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд:

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа части карнизного свеса здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и демонтажа части навеса здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Возложить обязанность на ФИО2 не препятствовать ФИО3 в установке забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №

Возложить обязанность на ФИО2 установить снегозадержатели на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, путем вывода слива на территорию своего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 возражали, просили удовлетворить встречный иск. 

Третье лицо ПАО «СБЕРБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания специалистов ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом. Объекты расположены по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как усматривается из материалов дела, фактические границы земельных участков сторон не соответствуют юридическим. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными сторонами заключениями кадастровых инженеров ФИО, ФИО1

Допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры ФИО, ФИО1 выводы, изложенные в своих заключениях, подтвердили в полном объеме.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Так, кадастровый инженер ФИО установила наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №, о чем свидетельствует представленная суду схема (т. № 1 л.л. 101-102).

Поскольку судом установлено, что ФИО4 фактически использует часть земельного участка ФИО2, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования ФИО2 в части возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем приведения смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО4 не препятствовать ФИО2 в подходе к жилому дому по адресу: 

<

адрес> со стороны своего земельного участка с кадастровым № суд отказывает, поскольку как усматривается из заключений кадастровых инженеров, юридическая граница между земельными участками сторон в данной части фактически проходит по домовладению ФИО2 Площадь наложения земельных участков в указанной части составляет 

<

данные изъяты> м. С учетом того, что на ФИО4 судом возложена обязанность привести смежную границу между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, оснований для удовлетворения указанного требования, не имеется. Основания для прохода ФИО2 к своему дому по чужому земельному участку, отсутствуют.

Разрешая встречный иск, суд отмечает, что поскольку кадастровым инженером ФИО1 установлено, что часть карнизного свеса здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть навеса здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих ФИО2 находятся в границах земельного участка ФИО4 суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО2 произвести их демонтаж.

Поскольку именно на ФИО4 судом возложена обязанность привести границу земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат также удовлетворению требования о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО3 в установке забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривался тот факт, что на принадлежащем ей жилом доме отсутствуют снегозадержатели, в результате чего осадки с дома попадают на земельный участок с кадастровым №.

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанность на ФИО2 установить снегозадержатели на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, путем вывода слива на территорию своего земельного участка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 25 800 руб., состоящие из оплаты услуг кадастрового инженера 10 500 руб., оплаты услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем приведения смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа части карнизного свеса здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и демонтажа части навеса здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Возложить обязанность на ФИО2 не препятствовать ФИО3 в установке забора, в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Возложить обязанность на ФИО2 установить снегозадержатели на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, путем вывода слива на территорию своего земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев