Дело № Судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зараменских Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

САРАЕВ

Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., 

полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он: 

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется удовлетворительно. 

В возражениях государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие, активное способствование расследованию преступлений, первоначальными объяснениями, признательными показаниями, участием в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №3, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболевания.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, были учтены.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано не признал его объяснения в качестве явок с повинной, поскольку указанные сообщения сделаны осужденным после установления его причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие данного отягчающего обстоятельства обусловлено имеющейся у осужденного судимостью по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО1 преступлений, не была в установленного законом порядке погашена. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с таким решением суда, не имеется. 

Наказание ФИО1 как за каждое исследуемое преступление, так и по правилам совокупности, назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент совершения ФИО1 преступлений (27, 30 января и ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из приговора. При этом следует отметить, что наличие данной судимости не учитывалось судом при назначении наказания осужденному ни в качестве данных о личности, ни при определении рецидива преступлений, а потому исключение указания на нее не влечет снижения осужденному наказания.

Сведения о наличии иной судимости во вводной части приговора отражены верно, с указанием даты осуждения, наименования суда, норм уголовного закона и меры наказания в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий