Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-2421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Сметанина Р.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28.07.2021, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, судимый:

- 18.06.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 11.11.2020 постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми наказание в виде обязательных работ заменено ФИО1 на 30 дней лишения свободы; освобожден 20.11.2020 по отбытию наказания; 

осужденный 07.06.2021 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сметанина Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - меферон (4-метилметкатиион), массой 1,021 гр., что составляет значительный размер.

Преступление совершено 16.02.2021 в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления с самого начала предварительного следствия и в судебном разбирательстве свидетельствуют о том, что он уже встал на путь исправления и необходимость в длительном содержании его в местах лишения свободы не требуется. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 58 отмечает, что в результате изъятия у него наркотических средств никаких негативных последствий не наступило, чем снижена степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что суд необоснованно в его действиях признал наличие рецидива преступлений. Пишет, что наказание в исправительных учреждениях не отбывал, поэтому наказание ему могло бы быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не связанное с лишением свободы. Оспаривает решение суда об уничтожении телефона марки "Redmi 9a".

Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вещественное доказательство - телефон марки "Redmi 9a" вернуть по принадлежности. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабалина О.А. полагает доводы, изложенные осужденным, несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление в период неснятой и не погашенной судимости, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния изъятие наркотических средств не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ считается оконченным с момента незаконного приобретения и хранения наркотических средств, наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Вопреки мнению осужденного в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору от 18.06.2020 за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, при этом назначение наказания, не связанного с лишением свободы по указанному приговору, не влияет на выводы суда в этой части. 

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных осужденным в жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил колонию общего режима, мотивировав принятое решение. 

Доводы жалобы о судьбе телефона марки "Redmi 9а", являющегося вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. 

В соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено ФИО1 посредством использования своего мобильного телефона марки "Redmi 9а" приобрел наркотическое средство, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости уничтожения данного вещественного доказательства, как средства, используемого для совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -