№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

адрес> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 28318 руб., неустойки в размере 28 318 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 35 818 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью производства работ по замене лобового стекла автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» перед техническим обслуживанием было выявлено отсутствие щитка лобового стекла и повреждение лакокрасочного покрытия крыши. По итогам осмотра ТС определена стоимость восстановления лакокрасочного покрытия крыши в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензию с требованием о возмещении нанесенного ущерба. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал возместить убытки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях указано, что после проведенных работ автомобиль был принят в отсутствии зафиксированных каких-либо повреждений. Истец обратилась к ответчику по истечении пяти месяцев с претензией о том, что им было обнаружено отсутствие щитка лобового стекла, а также повреждение лакокрасочного покрытия крыши в правом верхнем углу возле места приклеивания стекла. В ходе проведенной судебной экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением дефектов в виде отсутствие кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла в виде его отсутствия в месте штатного крепления и повреждения лакокрасочного покрытия передней боковины и панели крыши с молдингами в виде задиров и царапин и действиями ответчика по установке стекла. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи и договор подряда по установке стекла ветрового окна, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца произвести работы по установке стекла ветрового окна в автомобиле заказчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенного у ответчика. Цена договора (стоимость лобового стекла с установкой) составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 

В связи с выявленными при осмотре автомобиля истца АО «

<

данные изъяты>» недостатков работ при замене стекла ветрового окна истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указал, что после выполнения работ по установке стекла, заказчик был ознакомлен с объемом работ и рекомендациями, работа была проверена и принята, претензий к выполненной работе и внешнему виду автомобиля не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в претензии недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке результата работ. 

В соответствии с заключением специалиста № № ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизой на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы дефекты стекла ветрового окна (в виде его установки с нарушением требований завода-изготовителя), кожуха /резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна (в виде его отсутствия в месте штатного крепления); лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и пали крыши с молдингами ( в виде задиров, цапапин). Дефект установки ветрового окна автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно-следственную связь дефектов кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна, лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами с произведенными ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ и сделать выводов в категоричной форме, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела фиксации дефекта / или его отсутствия после производства работ в момент приема автомобиля из ремонта, а также действующих апробированных методик по определению давности образования дефектов. В ходе осмотра экспертом установлено, что при проверке утапливания стекла ветрового окна относительно наружной облицовки панели крыши, установлено, что правая верхняя часть элемента расположена выше наружной облицовки панели крыши (стекло не утоплено). Учитывая, что дефекты лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами расположены в непосредственной близости от места штатного крепления стекла ветрового окна, а также то, что после демонтажа старого стекла, перед установкой нового, требуется удаление старого клеевого слоя /герметика, возможность образования данных дефектов, а также дефектов кожуха/резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна не исключается при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате выявленных дефектов после ремонтных работ произведенными ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе по устранению дефектов установки стекла ветрового кона -

<

данные изъяты>., по устранению дефектов кожуха /резиновой окантовки/молдинга стекла ветрового окна, лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины и панели крыши с молдингами – 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба. Указанные в экспертном заключении дополнительные дефекты не исключают возможности их возникновения при обстоятельствах указанных истцом, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено, выявленные дефекты были установлены только в ходе проведения технического осмотра автомобиля специалистами АО «

<

данные изъяты>», не могли быть установлены истцом, при визуальной приемке, при осмотре транспортного средства после проведенных работ. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> дней соответственно 

<

данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара и выполнения работы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что достаточным в данном случае будет размер такой компенсации 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО6 с индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28 000 рублей, неустойку 5640 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 1509 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: