Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием 

представителя ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Управляющей компании «Домоуправление – 6 на Войченко», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, въехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и припарковал автомобиль напротив 

<

данные изъяты>. 

Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, по причине естественной старости и наступления гнилостности, упала часть дерева (его крона), чем причинило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство данного заключения оплачено 

<

данные изъяты> рублей, то есть общая сумма прямого материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать в свою пользу солидарно с администрации Гайского городского округа и Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управляющая компания «Домоуправление – 6 на Войченко», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис». 

В последующем истцом ФИО2, с учетом судебной экспертизы, уточнен предмет иска, просит взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа и Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО «Спецсервис», Управляющей компании «Домоуправление – 6 на Войченко» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, представителей ответчиков администрации Гайского городского округа, Управляющей компании «Домоуправление – 6 на Войченко», ООО «Спецсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что администрация Гайского городского округа исковые требования не признает, считая надлежащим ответчиком УК «Домоуправление – 6 на Войченко», поскольку территория, на котором находится дерево, является прилегающей к придомовой территории. Кроме того, истцом нарушены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО Гайский городской округ», поскольку его автомобиль находился не на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, а также ближе 

<

данные изъяты> метра от кроны дерева. Кроме того, истцом не соблюдены рекомендации, размещенные администрацией Гайского городского округа на своем сайте ДД.ММ.ГГГГ о штормовом предупреждении. 

В прошлом судебном заседании представитель ответчика УК «Домоуправление-6 на Войченко» 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в отношении управляющей компании, поскольку земельный участок, на котором находится дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 167). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на данный автомобиль, припаркованный напротив 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» (т. 1 л.д. 171). 

В 

<

данные изъяты> материал проверки был зарегистрирован по сообщению ФИО2 о том, что на его автомобиль упало дерево во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на участки местности рядом с домом № по 

<

адрес>, упало дерево, автомобиль получил повреждения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 162-165). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (т.1 л.д.26).

Для определения причин падения дерева на автомобиль и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Качественное состояние исследуемого дерева сильно ослабленное с усыхающими скелетными ветвями, проявлением некрозов, вызванных процессами гниения древесины и жизнедеятельностью жуков – древоточцев. Данные признаки позволяют относить дерево к категории аварийных.

2. Ослабление общего состояния дерева, нарушение целостности коры, жизнедеятельности жуков – вредителей вызвало гниение крупномерной скелетной ветки. Это и стало причиной нарушения целостности дерева.

3. Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства. Ниже проведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 

<

данные изъяты> рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) с учетом округления равна 

<

данные изъяты> рубль (т. 2 л.д. 23)..

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причин падения части дерева и стоимости восстановительного ремонта, соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. 

Определяя надлежащего ответчика при разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Согласно пункту 28 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В соответствии со ст. 10 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: представительный орган муниципального образования – Совет депутатов Гайского городского округа; Глава муниципального образования – Глава Гайского городского округа; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) – администрация Гайского городского округа Оренбургской области; контрольно-счетный орган муниципального образования – Контрольно-счётная палата Гайского городского округа; иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 19 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

К компетенции администрации городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале № (т. 1 л.д. 155). 

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, красной линией определены границы данного земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 115).

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что дерево, часть которого упала на транспортное средство, расположено за проездом, проходящим вдоль многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Изучив схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и установив место расположения дерева в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика администрации Гайского городского округа и Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, дерево, от падения ветки которого истцу причинен ущерб, произрастает за пределами земельного участка, отведенного под многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовую территорию, на земельном участке, который не сформирован и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Из чего следует, что земельным участком, где произошло падение части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, владеет и распоряжается в силу прямого указания закона, муниципальное образование Гайский городской округ, и обслуживает данную территорию орган местного самоуправления – Гайский городской округ Оренбургской области. 

Аварийное состояние дерева и нарушение его целостности свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией Гайского городского округа зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории. 

Таким образом, поскольку падение части дерева произошло на обслуживаемой администрацией Гайского городского округа территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за из содержанием, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Гайского городского округа и оснований освобождения ее от ответственности не имеется.

Довод представителя ответчика администрации Гайского городского округа о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, суд отклоняет. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - максимальная скорость которого в этот день достигала 24 м/с (л.д.71, 101), не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

То обстоятельство, что часть дерева упала вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает администрацию Гайского городского округа от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил «Правила благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО Гайский городской округ», поставил свое транспортное средство вблизи деревьев, судом также отклоняются, так как стороной ответчика не представлено доказательств, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, а бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Доказательств того, что истец припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленная истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подлежат взысканию с администрации Гайского городского округа. 

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Управляющую компанию «Домоуправление – 6 на Войченко», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», не имеется.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, за проведение которой истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13).

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Управляющей компании «Домоуправление – 6 на Войченко», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Халиулина