Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием представителя КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе защитника КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

КГКУ «

<

данные изъяты>», /ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>/, 

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере двухста тысяч рублей.

Представитель КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении и протоколе указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющий устройств» на автомобильной дороге «ФИО2 – Олимпиадинское предприятие». Однако данные несоответствия предъявляются только в Протоколе. При этом в Определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в извещении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не указано в чем выражаются несоответствия, на каком объекте (в данном случае на какой автодороге и точно на каких именно участках). Кроме того, в извещении не указано по какому делу состоится составление протокола. Тем самым нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на предоставление возражений и пояснений. В Протоколе указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п. 8.1.18 «ГОСТ Р 52289 2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» об устройстве начального и концевого участка парапетного ограждения на обочине без отгона к бровке земляного полотна. Указанное требование п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 соответствовало положениям п. 7.2 ГОСТ Р 52607-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст), который устанавливал общие технические требования к дорожным ограждениям на автомобильных дорогах общего пользования. Вместе с тем, Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст с 01 июля 2015 года в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» с правом досрочного применения. Данный национальный стандарт устанавливает общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них. Национальный стандарт ГОСТ 33128-2014 является последним по времени принятия и являлся действующим на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оценка конструкции барьерных и парапетных ограждений осуществляется с учетом его положений. 

КГКУ «КрУДор» является казённым учреждением. В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В настоящее время финансирование работ по содержанию осуществляется в размере 50% от утвержденного норматива, что закреплено в постановлении Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 162-п «Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края и Правил расчета размера ассигнований краевого бюджета на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края». Деятельность КГКУ «

<

данные изъяты>» также финансируется за счет средств дорожного фонда, таким образом, административный штраф уменьшит объем денежных средств, который предусмотрен для финансирования дорожной деятельности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ). Вместе с тем, при расследовании данного дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были. Как следует из материалов дела, распоряжение должностного лица о проведении проверки в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» не выносилось, кроме того законный представитель юридического лица КГКУ «

<

данные изъяты>» о месте и времени проведения проверки не извещался, что также является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и повлекло за собой нарушение процессуального права на защиту. В материалах дела нет документальных оснований для осуществления проверки в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» с соблюдением положений Федерального закона № 294- ФЗ, которые предусматривают, в частности, вынесение распоряжения о проведении проверки, уведомление юридического лица о проверке, составление акта проверки по ее результатам, копия которого вручается под расписку руководителю юридического лица или иному уполномоченному лицу (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Проверка в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» была проведена с нарушением требований к организации и проведению проверок, которые в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ признаются грубыми, что влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами виновности КГКУ «

<

данные изъяты>» во вменяемом административном правонарушении. 

Частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрен вызов законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, для разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Однако извещения и приглашения на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» в адрес Управления не направлялось и не поступало. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, нарушен в связи с неправомерным (безосновательным) проведением административного расследования по делу, которое фактически не проводилось. 

На основании Устава КГКУ «

<

данные изъяты>» обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (в редакции Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2020 № 127-п «О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края»: Источники публикации Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, 27.02.2020, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.03.2020 - далее Перечень). В Перечне автодорог автодорога «ФИО2 - Олимпиадинское предприятие Красноярского края» отсутствует. При этом согласно п. 1.1.71 Приказа министерства транспорта Красноярского края от 14.04.2014 № 3/43 (ред. от 20.12.2019 - Начало действия редакции - 21.12.2019) «О присвоении наименований и идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края» исключена из приложения к Приказу перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края автомобильная дорога «ФИО2 - Олимпиадинское предприятие с идентификационным номером 04 ОП М3 04Н-832. Таким образом, на момент выявления вменяемого административного правонарушений (24 марта 2020 года) и вынесения обжалуемого постановления (17 июня 2020 года) в Перечне автодорог автодорога «ФИО2 - Олимпиадинское предприятие Красноярского края» отсутствовала, соответственно при рассмотрении дела не выяснены значимые для его правильного рассмотрения обстоятельства, в связи с чем, постановление о назначении КГКУ «

<

данные изъяты>» административного наказания подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник КГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 2 км., 7 км., 9 км., 10 км., 13 км., 16 км., 19 км. автомобильной дороги 

<

адрес> предприятие 

<

адрес> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по 

<

адрес> установлено, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» в нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.7 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», не содержит дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, а именно начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги (п. 8.1.18); в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм (п. 8.1.22); световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений (п. 8.1.25); световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра (п. 8.1.26); отсутствует дорожная разметка 2.5 (п. 6.3.7). 

Копия указанного протокола была направлена в адрес КГКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о выявленных нарушениях, фотофиксации правонарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по 

<

адрес> было установлено, что ответственным за содержание указанного участка дороги является КГКУ «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196 ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Часть 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из дела усматривается, что КГКУ «

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 г. № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности. 

В силу п. 2.1 Устава целями деятельности КГКУ «

<

данные изъяты>» являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

В соответствии с п. 2.3 Устава КГКУ «

<

данные изъяты>» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает выполнение работ по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, также в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «

<

данные изъяты>» и ГПКК «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт №, по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. 

Как следует, из представленного АО «

<

данные изъяты>» ответа на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и план- задания на приведение в соответствие с требованием ГОСТ участков автомобильной дороги 

<

адрес> предприятие 

<

адрес> заказчиком КГКУ «

<

данные изъяты>» не выдавалось. 

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ "

<

данные изъяты> данное обстоятельство не освобождало КГКУ "

<

данные изъяты>" от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, так как оно не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.

Таким образом, КГКУ «

<

данные изъяты>» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги. 

Фактическое нарушение КГКУ «

<

данные изъяты>» п.п. 8.1.18, 8.1.22, 8.1.25, 8.1.26, 6.3.7 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств» на 2 км., 7 км., 9 км., 10 км., 13 км., 16 км., 19 км. автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>», подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему фотоматериалом. 

Требования стандарта ГОСТ Р 52289-2004 на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлись обязательными в силу Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее 196-ФЗ) и утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст для обязательного применения, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Таким образом, несоответствие участка улично-дорожной сети предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными участками дороги. Согласно ч. 1 ст. 24 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Учитывая, что ГОСТ Р 52289-2004 утвержден и введен в действие в 2006 году, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст., на протяжении длительного времени юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по организации работ по обустройству участков дороги 

<

адрес>» в соответствии с требованиями, т.е. бездействовало.

То обстоятельство, что деятельность КГКУ "

<

данные изъяты>" финансируется за счет средств дорожного фонда, а административный штраф уменьшит объем денежных средств, который предусмотрен для финансирования дорожной деятельности, не освобождает заявителя от выполнения принятых обязательств и несения ответственности за их невыполнение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим эксплуатационным требованиям состоянии юридическое лицо в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не представило.

Доводы представителя юридического лица, о том, что в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (в редакции Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2020 № 127-п «О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края»), отсутствует автомобильная дорога «ФИО2-Олимпиадинское предприятие Красноярского края» не состоятелен, поскольку в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края» вышеуказанная дорога имеет идентификационным номером - 04 ОП М3 04Н-832, в Постановлении от 26.02.2020 № 127-п, данная дорога числится под тем же идентификационным номером, без указания ее наименования, однако, указанный идентификационный номер идентичен ранее указанному, соответственно отсутствие наименования дороги не свидетельствует о том, что дорога «

<

адрес> 

<

адрес>» не была включена в перечень.

Порядок, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, не нарушены. 

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, фотофиксация нарушения и составление акта не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. С учетом изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было правомерно рассмотрено мировым судьей.

КГКУ «

<

данные изъяты>» надлежаще извещено по электронной почте о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была направлена заказным письмом с уведомлением.

Доводы защитника КГКУ «

<

данные изъяты> о том, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, были проверены судом и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения КГКУ «

<

данные изъяты> к административной ответственности сомнений не вызывает, у административного органа имелись правовые основания для привлечения КГКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вина юридического лица в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана. Правонарушение выразилось в ненадлежащем выполнении КГКУ «

<

данные изъяты> как лица ответственного за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, возложенных на него функций и обязанностей. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено объективно и всесторонне, деянию дана правильная, основанная на материалах дела, юридическая оценка.

Административное наказание назначено КГКУ «

<

данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л. С.Л. Пацалюк