Дело № 2–1147/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УНИКОН», в котором, уточнив искоые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, установленных договором долевого строительства, за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2018 года в размере 972877,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.09.2015 г. между ФИО1 и ООО «УНИКОН» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является входящие в состав дома жилое помещение – однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на четвертом этаже, общей площадью ориентировочно 38,8 кв.м, балконом общей площадью ориентировочно 7,69 кв.м. Согласно п. 1.5 планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30 декабря 2015 года. ФИО1 произвела окончательный расчет 22.09.2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства и обязательство участника долевого строительства по принятию считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта (п. 3.6 договора). В соответствии с указанными условиями застройщик обязан был передать указанный в п. 1.3 договора объект ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 29 июня 2016 года. Цена объекта долевого строительства определена в размере 2175000,00 рублей. Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, однако по настоящий момент объект истцу не передан, следовательно, со стороны застройщика имеет место быть просрочка исполнения обязательства. 30.08.2017 г. истец направляла претензию в адрес ответчика, однако претензия отставлена без ответа. 15.03.2018 г. истец повторно направляла претензию, которая также оставлена без рассмотрения. Полагает, что за период с 01.07.2016 года по 01.04.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 972877,50 рублей. Также полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 100000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной удом суммы. 

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2, действующая по доверенности № 13 от 09.01.2018, и материальный истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «УНИКОН», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения иска не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Сторонами не оспаривалось и суду представлен договор № участия в долевом строительстве от 07 сентября 2015 года на строительство квартиры № (номер строительный) в доме по адресу: , заключенный между ООО «УНИКОН» и ФИО1 Указанный договор прошел государственную регистрацию, согласно имеющихся на договоре штампов Управления Росреестра по Новосибирской области, до настоящего времени какие-либо данные о расторжении данного договора отсутствуют.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства и обязательство участника долевого строительства по принятию считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта (п. 3.6 договора). 

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016.

Факт исполнения ФИО1 своих обязанностей по оплате договора установлен представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2015 на сумму 435000,00 рублей и чек – ордера от 23.09.205 на сумму 1740000,00 рублей.

Представитель ответчика возражений относительно факта оплаты истцом по данному договору не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору надлежащим образом истцом выполнены, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен расчет данной неустойки исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства (10,5%), который судом проверен и признан верным. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 972877,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, длительности нарушенного права, характера и особенностей переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 488 938,75 рублей (972 877,50 рублей + 5000,00 рублей / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 13228,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 972877,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 488938,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13228,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский