Дело № 2-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 23 октября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ******, в связи с чем ответчику предоставлен кредит в размере 1 079 103 руб. 86 коп. на срок до 20 октября 2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18 523 руб. 00 коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

18 октября 2017 года между ответчиком и ООО «ТАЛЛИНСКИЙ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ****** с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 229 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 787 309 руб. 14 коп., в том числе: 742 229 руб. 41 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 30 113 руб. 17 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 9 359 руб. 62 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 606 руб. 94 коп., - в качестве штрафных процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 787 309 руб. 14 коп., суммы процентов по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, ПТС: № ****** и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073 руб. 09 коп. (л.д. 8-10).

Протокольным определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 91-93, 142-143).

Протокольным определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр Шкода» (л.д. 227).

ФИО2, возражая против исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области со встречным исковым требованием, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, цвет – белый, по договору купли-продажи автомобиля № ****** от 08 июня 2020 года; прекратить залог в отношении автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, цвет – белый.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указала, что 8 июня 2020 года она приобрела транспортное средство Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска (далее автомобиль) у ООО «Автоцентр Шкода», уплатив при этом покупную цену в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ****** от 8 июня 2020 года и соответствующими чеками, а также паспортом транспортного средства № ******, паспортом транспортного средства № ****** (дубликат ПТС выданный взамен ПТС № ******).

Ранее автомобиль принадлежал ООО «Автоцентр Шкода» (договор ДКП № ****** от 23.04.2020г.), ФИО4 (договор № ****** от 31.03.2018г.), ООО «Рольф Эстейт» (договор № ****** от 14.02.2018г.), ФИО3 (договор ДКП №б/н от 09.02.2018г.), ФИО1 (договор купли-продажи № ****** от 18.10.2017г.), ООО «Пулково-Авто».

При приобретении автомобиля ООО «Автоцентр Шкода» представил ответчику паспорт транспортного средства № ******, согласно которому ООО «Автоцентр Шкода» являлся собственником транспортного средства начиная с 24.04.2020г. Знаков о залоге паспорт транспортного средства № ****** не содержал.

Каких-либо сопутствующих документов, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, ООО «Автоцентр Шкода» не представил, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12 июня 2019 года.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, перед покупкой автомобиля, ответчик самостоятельно проверила, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о залоге автомобиля Skoda Octavia VIN № ******, 2017 года выпуска.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, ответчик не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, ответчик, не обладая информацией о наличии в отношении приобретаемого имущества каких-либо обременений, в отсутствие знаков о залоге, приобретая спорный автомобиль не у залогодателя, не знала и не могла знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и считает, что должна быть признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а залог на указанный автомобиль подлежит прекращению (л.д. 212-214).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 13).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заесдания извещены.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 (л.д. 199-200), в судебном заседании требования истца АО «ЮниКредид Банк» не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 206-208) и в дополнительных возражениях на иск, представленных в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Шкода» ФИО6, действующая на основании доверенности № ****** от 21.02.2019, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ******, в связи с чем ответчику предоставлен кредит в размере 1 079 103 руб. 86 коп. на срок до 20 октября 2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска (л.д. 35-48). 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18 523 руб. 00 коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

18 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ТАЛЛИНСКИЙ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ****** с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска (л.д. 49-70).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 371 000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 229 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д. 26).

На момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 787 309 руб. 14 коп., в том числе: 742 229 руб. 41 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 30 113 руб. 17 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 9 359 руб. 62 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 606 руб. 94 коп., - в качестве штрафных процентов (л.д. 27-34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 787 309 руб. 14 коп., а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора № ****** от 23.10.2017 года за период с 25.09.2020 года и по день фактического возврата кредита, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, приложенной к материалам искового заявления копии паспорта транспортного средства ПТС № ******, копии дубликата паспорта транспортного средства № ****** в отношении автомобиля марки Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска не следует, что на данное транспортное средство имеется залог, так как в них отсутствуют соответствующие отметки (л.д. 58-59, 222-225).

Указанное транспортное средство не включено в реестр залога и на него отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий (л.д. 146-147).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 июня 2020 года (л.д. 91-93, 215-219). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон N 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 08 июня 2020 года (л.д. 216) спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге по состоянию на 08 июня 2020 года. Не внесены они в указанный реестр и в настоящее время, что не оспаривается истцом АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 95).

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку она не могла знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Кроме того, сведений в органах ОГИБДД о наличии залога также не имелось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ООО «Автоцентр Шкода» и ФИО2 08 июня 2020 года, то есть после 01 июля 2014 года, и в соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является прекращенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в польном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 073 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № ****** (л.д. 25).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 073 руб. 09 коп. с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление об отмене обеспечения иска (л.д. 209-210).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство Skoda Octavia VIN № ******, двигатель № ******, цвет-белый, 2017 года выпуска, отказано, суд полагает, требования ответчика ФИО2 об отмене обеспечения иска о наложении ареста на спорное транспортное средство, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № ****** от 23.10.2017 в размере 783 309 руб. 14 коп, в том числе: 742 229 руб. 41 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 30 113 руб. 17 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 9 359 руб. 62 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 606 руб. 94 коп., - в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 руб. 09 коп., всего взыскать 794 382 (семьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № ****** от 23.10.2017 за период с 25.09.2020 и по день фактического возврате кредита.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, ПТС: № ******, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, цвет – белый, по договору купли-продажи автомобиля № ****** от 08 июня 2020 года.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, цвет – белый.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года и снять арест с транспортного средства Skoda Octavia, VIN № ******, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № ******, цвет – белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 апреля 2021 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.