Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Борогонцы 

28 апреля 2025 г. 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю.,

с участием

помощника прокурора Степанова-Жендринского Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Третьякова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлено:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и освободить от уголовной отвественности.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес>, в доме по адресу 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Судом первой инстанции на основании заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств защитника Третьякова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Алданского района Семенов Д.И. полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон, что послужило вынесению несправедливого судебного решения по следующим основаниям: как следует из описания преступления, изложенного в постановлении, подсудимый обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью … с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ. Между тем из материалов дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью путем нанесения ударов рукой. Также прокурор полагает, что постановление вынесено без учета п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а именно судом не исследован вопрос об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Кроме того,в представлении указано, что судом не принят во внимание факт того, что обвиняемый попросил прощения у потерпевшего лиш спустя месяц после совершения преступления. Просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Третьяков С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на отсутствие описок в постановлении, примирение обвиняемого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда.

На суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал представление по основаниям, указанным в нем, просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Защитник Третьяков С.В. не согласился с доводами государственного обвинителя, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как на судебном заседании обвиняемый и потерпевший примирились, обвиняемым причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом постановление о прекращении уголовного дела мировым судьей вынесено законно и обоснованно при наличии всех оснований. В их копии описок в постановлении не имеется.

Обвиняемый ФИО1 согласен с доводами защитника, пояснил, что действительно примирились с потерпевшим, просит отказать в апелляционном представлении.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая на то, что они с обвиняемым действительно примирились, причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления и данные о его личности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку с самого начала следственных действий давал стабильные, последовательные признательные показания, загладил вред, причинённый потерпевшему, путём принесения потерпевшему извинений, которые им были приняты и выплаты 50 000 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 совершил преступление впервые, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, чем нарушены требования разъяснения п. 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №19, поскольку в данном разъяснении указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Оба условия в данном уголовном деле соблюдены. Кроме того, принято во внимание добровольное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому, заглаживание обвиняемым причиненного вреда, путем принесения прощения, оказания помощи при лечении, выплата наличными денежных средств в размере 50 000 рублей и другие обстоятельства. Суд считает не указание в постановлении суда первой инстанции об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление не влекущим отмену принятого решения, поскольку разъяснение пленума в п. 9 не несет императивный характер, а требует учитывать обстоятельства в совокупности.

Довод апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание то, что обвиняемый попросил прощения у потерпевшего лишь спустя месяц после совершения преступления не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны примирились, принесение прощения не ограничено уголовно-процессуальным законодательством временными рамками.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции действительно установлено, что в копии постановления, выданной государственному обвинителю в описательной части в описании преступления указано – «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ», когда как в оригинале постановления мирового судьи в материалах уголовного дела, в копиях, выданных стороне защиты, данное предложение отсутствует, как отсутствует и в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции допускает, что государственному обвинителю была выдана копия постановления с опиской и считает, что данное обстоятельство не могло повлиять на принятие итогового решения о прекращении производства по делу и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный примирился с потерпевшим.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по всем доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская