Дело №2-29/2019

УИД 75RS0001-01-2018-001914-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием адвоката истцов ФИО1, 

<

данные изъяты>, истца ФИО2, представителя ответчиков ООО «Забавтотранс», ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО «Забавтотранс» - ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> третьего лица 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам ФИО7, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Забавтотранс» о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеназванными исками, с учетом ст. 39 ГПК РФ ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате пожара полностью были уничтожены 18 транспортных средств, 

<

данные изъяты>., которой истец ФИО2 возместил полностью ущерб за утраченный автомобиль, так как осуществлял на нем перевозки. Считают, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, при этом им заключен договор с администрацией 

<

данные изъяты> на право осуществления таковых в том числе и по маршруту №. Между истцами, действовавшими как индивидуальные предприниматели и ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам, указанным ИП ФИО3, который истцы трактуют как договор аренды транспортного средства с экипажем., при этом в соответствии с лицензией, выданной ИП ФИО3 парковка по адресу 

<

адрес> является местом выпуска автомобилей на линию, местом прохождения мед.осмотров, местом ремонта и хранения транспортных средств, в связи с чем указанным ответчиком было дано распоряжение работникам истца 

<

данные изъяты> размещать их транспортные средства на указанной стоянке, при этом, земельный участок, где размещена стоянка находится во владении и пользовании ответчика ООО «Забавтотранс», учредителем и директором которого является ФИО3, данная стоянка возведена самовольно без соответствующего разрешения, соответственно общество не могло не знать о самовольности возведённой постройке и допустило возможность ее использования ИП ФИО3, в связи чем по природе возникших отношений, считают ответчиков в том числе фактическими хранителями, и просят взыскать с них в солидарном порядке убытки 

<

данные изъяты>

Третьи лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. От третьего лица 

<

данные изъяты>. ранее поступил отзыв 

<

данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила своего адвоката, которая требования с учетом уточнений поддержала.

Истец ФИО8 в судебном заседании требования с учетом уточнений также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Забавтотранс» ФИО6, в судебном заседании требования, заявленные к ним полагала не обоснованными, представив письменный отзыв.

Представители ИП ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, также указывают на отсутствие оснований для предъявления истцом ФИО8 требований о взыскании убытков, поскольку он не являлся собственником утраченного в результате пожара автомобиля и оснований для возмещения им ущерба собственнику 

<

данные изъяты>. не имелось, в связи с чем ссылаются на отсутствие права регресса. Также просят взыскать с истцов судебные расходы по оплате проведённой по делу экспертизы солидарно в размере 10000 рублей.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что истцы являлись индивидуальными предпринимателями, и прекратили деятельность в качестве таковых.

<

данные изъяты>

Указанные автомобили были утрачены в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, самостоятельно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается путевыми листами, выданными ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО8 обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным ИП ФИО3 

<

данные изъяты>

В связи с утратой данного транспортного средства в результате пожара, который истец ФИО8 использовал в предпринимательских целях, он возместил собственнику автомобиля ущерб в сумме 850000 рублей, что подтверждено нотариальной распиской (

<

данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО8 следует, что указанный автомобиль он приобрел за счет заёмных денежных средств взятых у матери 

<

данные изъяты> и оформил автомобиль на саму 

<

данные изъяты> в счет подтверждения своих обязательств по погашению долга, но рассчитаться не смог и соответственно не смог его переоформить на себя. Его автогражданская ответственность была застрахована, данное обстоятельство указывает на правомерность заявленных требований непосредственно самим ФИО8 в рамках ст. 1081 ГК РФ

Между истцами как индивидуальными предпринимателями и ответчиком ИП ФИО3 заключены договоры, предметом которых является оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам, указанным ИП ФИО3, при этом управление транспортами средствами, их содержание, расходы по эксплуатации, ответственность за сохранность ТС возложена на сторону истцов.(

<

данные изъяты>

Основанием для заключения указанных договоров со стороны ИП ФИО3 послужил договор с администрацией 

<

данные изъяты> на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в договоре 

<

данные изъяты>

Указание стороны истцов на то обстоятельство, что правоотношения сторон возможно трактовать как договор аренды транспортного средства с экипажем, при условии, что между истцами, действовавшими как индивидуальные предприниматели и ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам, указанным ИП ФИО3

<

данные изъяты> суд находит не состоятельным, поскольку истцы, являясь индивидуальными предпринимателями на своих транспортных средствах осуществляли перевозку пассажиров по маршруту № в г. Чите, при этом по условиям, заключенных с ИП ФИО3 договорами, они осуществляли оплату в сумме 12000 руб., за предоставление услуг по осуществлению перевозки по маршрутам, указанным ИП ФИО3, тогда как всю прибыль от перевозок получали сами, что подтверждено истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сложившиеся правоотношения не соответствуют положениям нормам закона, регулирующих отношения в сфере аренды транспортных средств, указанных в параграфе 3 гл.24 ГК РФ, а именно отсутствуют необходимые элементы, которые бы позволили их трактовать таковыми, сторона истцов являлась индивидуальными предпринимателями, самостоятельно осуществляли деятельность по перевозке пассажиров, не предоставляя при этом ИП ФИО3, транспортные средства за плату во временное владение и пользование, сам ИП ФИО3 не получал доходы, от произведенных перевозок, поскольку стороной истцов не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что всеми полученными доходами они распоряжались самостоятельно, более того стороной истца не представлено доказательств соблюдения положений ст. 663 ГК РФ, в связи с чем в данном случае оснований для применения положений ст. 639 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая обоснование иска в рамках фактически сложившихся правоотношений по хранению транспортных средств, суд исходит из следующего.

Законным владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес> на праве аренды является ООО «Забавтотранс» (

<

данные изъяты> при этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3, является лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности и учредителем( 

<

данные изъяты>), при этом, из лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, выданной на имя ИП ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что одним из осуществления адресов лицензируемого вида деятельности является адрес 

<

адрес>, данный адрес утвержден распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского каря от ДД.ММ.ГГГГ за № как один из адресов парковки для стоянок автотранспорта в ночное время суток 

<

данные изъяты> в рамках требований ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, также 

<

данные изъяты> был заключен договор охраны объекта и имущества по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами при осуществлении деятельности друг друга, при этом ООО «Забавтотранс» позволил ИП ФИО3 использовать указанный адрес при осуществлении им предпринимательской деятельности в части его указания как адреса парковки для стоянок автотранспорта в ночное время суток, в том числе в лицензии.

Стороной ответчиков не отрицалось, что в момент пожара, транспортные средства, указанные в иске, владельцами которых являлись истцы, находились в закрытом помещении на территории стоянки (парковки) по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, в результате которого данные транспортные средства были утрачены, рыночная стоимость транспортных средств определена проведенной по делу судебной экспертизой 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что поврежденные в результате пожара транспортные средства находились на территории, принадлежащей ООО «Забавтотранс» по адресу: 

<

адрес>, их размещение было обусловлено распоряжением ИП ФИО3, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, которые также размещали автомобили, работавшие на маршруте № на территории крытой стоянки по указанному адресу, также указанными свидетелями подтвержден факт внесения оплаты за стоянку 

<

данные изъяты> и факт не выдачи путевых листов, свидетелями пояснено, что в случае не постановки автомобилей на указанную стоянку, на следующий день путевые листы на такие автомобили не выдавались, что согласуется с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО3 а также работала у ИП ФИО3 

<

данные изъяты> оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, а следовательно, автомобили были приняты ответчиками на хранение, на что также указывает журнал стоянки автобусов маршрута 

<

данные изъяты> который был заведен свидетелем 

<

данные изъяты> который находился на посту охраны и в котором делались отметки самими водителями, о чем было пояснено директором 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> не опровергают показаний 

<

данные изъяты> об указанных выше фактах, при этом данные свидетели не могли пояснить по факту размещения автомобилей истцов и названных выше свидетелей по адресу:. 

<

адрес>, так как автомобили они ставили по другому адресу, также включенному в лицензию ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в каких либо собраниях не участвовали.

Не могут быть опровергнуты показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части взимания оплаты за стоянку показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> указавшего на то, что стоянка была бесплатная, так как он своим автомобилем не управлял, не осуществлял постановку транспортного средства на стоянку, поскольку водителем у указанного свидетеля был наемный водитель или показаниями 

<

данные изъяты> пояснила в ходе рассмотрения дела, что деньги по оплате стоянки она не принимала (

<

данные изъяты>

К показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., в том числе, что плату за стоянку принимала 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку указанное лицо является учредителем ответчика ООО «Забавтотранс» и заинтересован в разрешении дела в пользу ответчиков.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у них какого-либо обязательства перед истцами, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, ответчики не отрицали, что они не возражали против пользования истцам оборудованным под стоянку местом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиками не оспорен тот факт, что автомобили истцов на момент пожара находились на огороженной территории принадлежащей ООО «Забавтотранс» по адресу: 

<

адрес>, при этом как сам ИП ФИО3 так и ООО «Забавтотранс» каких либо действий направленных на ограничение доступа истцов к указанному месту хранения автомобилей не предпринимали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у стороны ответчиков договорных обязательств перед истцами с учетом нахождения автомобилей на территории ответчика ООО «Забавтотранс» с его согласия, и согласия ИП ФИО3 хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Поскольку факт нахождения автомобилей истцов в момент пожара на территории ООО «Забавтотранс» с согласия ИП ФИО3 установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, данная позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

С учетом изложенного, именно ответчики как владельцы земельного участка и расположенного на нем сооружения в виде крытой автостоянки в котором произошел пожар, а ИП ФИО3 в том числе и как сторона договорных отношений с истцами, позволившая осуществлять хранение транспортных средств по указанному адресу согласно условиям имеющейся у него лицензии, являясь одновременно и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Забавтотранс» без доверенности и его учредителем должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, при хранении. 

Вместе с тем допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба имуществу истцов за нарушение обязательств по хранению ответчиками не представлено, напротив, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, вероятной причиной послужила утечка газа из автомобиля 

<

данные изъяты> а развитию пожара способствовало наличие воздушной смеси, скопление которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между расположенными на стоянке автомобилями 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты> также следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, в месте стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, причина - утечка газа из указанного автомобиля, вторичными очагами горения явились сгораемые строительные конструкции помещения стоянки, остатки топлива в баках автомашин, также экспертом указано на нарушение п.2.5.8 раздела 2.5 «Хранение автотранспортных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, конкретного источника воспламенения экспертом не установлено, данные экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, за заключение специалиста об обоснованности выводов эксперта № таковым доказательством быть не может, поскольку не относится к числу доказательств по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ - носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому оно не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, на основании ст.891,901,902 и ст. 15 ГК РФ требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что заявленный истцами ущерб составляет меньшую сумму, чем разница между рыночной стоимостью автомобилей, установленной проведённой по делу экспертизой и 

<

данные изъяты>) и денежными средствами, полученными истцами от сдачи сгоревших автомобилей в лом (

<

данные изъяты>

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, таковые действия ответчиков были установлены в ходе разбирательства по делу, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть солидарной. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что подтверждено соответствующими чеками 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иски ФИО7, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Забавтотранс» о взыскании убытков –удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ООО «Забавтотранс» в солидарном порядке в пользу ФИО7 ущерб в сумме 1395000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15175 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ООО «Забавтотранс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в сумме 850000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Филиппова И.Н.