ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1524/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 8 129, 03 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной. Просит: признать злоупотреблением правом действия ФИО4, выразившееся в предъявлении к ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать договор аренды оборудованных нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4, недействительной – мнимой.

В обоснование исковых требований истец ссылает на невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, фактически между сторонами сложились отношения по ведению совместной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № № аренды оборудованных нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес>

Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (пункт 4.1 договора), арендная плата – 1 500, 00 руб. за один календарный месяц (пункт 5.1 договора), арендная плата уплачивается путем передачи наличных средств (пункт 5.2 договора).

Доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договору аренды от 10.07.2016 года не предоставлено.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующие договор не считается заключенным.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным действующим законодательством.

В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон в материалы дела представлено не было. Факт осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, а также трудовых отношений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка на низкий размер арендной платы не может быть принята судом как основание для признания сделки мнимой, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Предельные размеры арендной платы за нежилые помещения, минимальные или максимальные, законом не установлены.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и отсутствии –для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко