Дело № 2-235/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 24 июля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.09.2015 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. ФИО1 передал в долг ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей сроком на один месяц, до 25.10.2015, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. В расписке определены проценты в размере 5 % в месяц в случае неуплаты долга. Несмотря на неоднократные требования о возврате задолженности, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 

В течение 5 месяцев ФИО2 платил проценты за не возврат долга, в дальнейшем от оплаты основного долга и суммы процентов отказался. 

Сумма задолженности по договору займа составляет 60 000 рублей; сумма задолженности по процентам составляет 39 000 рублей (60 000 : 100 x 5 = 3 000 рублей x 13 месяцев (с 25.05.2015 по 25.06.2017) = 39 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и привела те же доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и повестка врученная представителю истца . По заявлению просил рассмотреть дело без его участия и допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО3 Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и почтовый конверт с уведомлением о вручении . Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств: от 25.09.2015 сроком на один месяц на сумму 60 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Доказательств возврата сумм займа и процентов ответчик суду не представил.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 60 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат установленные распиской проценты – 5% в месяц за период с 25.05.2016 по 25.06.2017, расчет которых будет следующим: 60 000 х 5% х 13 месяцев = 39 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей ((60 000 + 39 000 – 20 000) х 3% + 800).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 105 170 рублей (60 000 + 39 000 +3 000 + 3 170).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей; проценты за период 25.05.2016 по 25.06.2017 в сумме 39 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей, а всего в сумме 105 170 рублей (сто пять тысяч сто семьдесят рублей).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.