Судья Крылло П.В. Дело №22-457/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А. 

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осуждённого: ФИО2,

защитника: Бережного И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2019 года, которым:

ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

17 июня 2008 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 3 года;

14 июня 2011 года тем же судом по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 07 августа 2013 года освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

08 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №7 Гагаринского района г.Севастополя по ч.1 ст.158 (3 эпизода) ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

31 октября 2016 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.3141, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2019 года. 

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Бережного И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы и не установил истину по факту нарушения им установленных законом ограничений 07 января 2019 года, поскольку он проживает с престарелой матерью, в указанные дату и время она находилась дома. Кроме того, сотрудники полиции не звонили по номеру его мобильного телефона для установления его местонахождения.

Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья, здоровье его матери, а также условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что он является инвалидом и нуждается в дорогостоящей операции, страдает тяжелыми заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ягольницкий А.А. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

Действия осуждённого ч.2 ст.3141 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре и фактически никем не оспаривается.

Так, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года; от 25 сентября 2018 года по делу № 5-836/4/2018; 25 сентября 2018 года по делу 5-837/4/2018; от 28 ноября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административных правонарушений за пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства после 22 часов 00 минут.

Постановлением от 20 ноября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

07 января 2019 года, в нарушение обязанностей установленных ФЗ, после 22 часов 00 минут для проверки не открыл двери жилого помещения, являющегося его местом жительства, привлечён к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере изучил представленные материалы и не установил истину по факту нарушения им установленных законом ограничений 07 января 2019 года, представляются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что за ФИО2 установлен административный надзор, ему разъяснены обязанности, предусмотренные законом и решением суда, однако он допустил неоднократное нарушение установленных ограничений, за что привлечён к административной ответственности. Кроме того, 07 января 2019 года после 22 часов 00 минут не открыл двери жилого помещения, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который сотрудником полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта от 07 февраля 2019 года №160, согласно которому выявленные у ФИО4 на период инкриминируемого деяния и в настоящее время психические и поведенческие расстройства в состоянии ремиссии, не препятствовали ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.71-72).

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что судом должным образом не были изучены все показания, данные в ходе судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.