Дело № 12-282/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

26 сентября 2024 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, – Кисиной Е.И.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кисиной Е.И. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Кисина Е.И. обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на пути следования транспортного средства ни на одном из АПВГК превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено. Считает, что результаты измерения, установленные на АПВГК (серийный номер 70445), не соответствуют действительности. В дополнениях к жалобе, указывает, что транспортное средство осуществляло перевозку продуктов, при перевозке которых временные ограничения, введенные приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, не распространяются. В связи с чем полагает, что ИП ФИО2 должна быть освобождена от административной ответственности.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Кисина Е.И. в ходе судебного заседания дд.мм.гггг, проведённого посредством видеоконференцсвязи, подтвердила доводы жалобы, указав, что во время фиксации инкриминируемого правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку продуктов, а именно сельди, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья, изучив жалобу и дополнения к ней, возражения должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к «Правилам» или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к «Правилам».

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 24 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,87% (2,087 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,087 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается актом от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,87% (2,087 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,087 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на пути следования транспортного средства из 

<

адрес> к месту выгрузки груза ни на одном из АПВГК превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения. Оснований полагать, что результаты измерения, установленные на АПВГК (серийный номер 70445), не соответствуют действительности, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство осуществляло перевозку продуктов, в связи с чем временные ограничения, введенные приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, не распространяются, основаны на неверном толковании действующего законодательства, т.к. из материалов дела следует, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось 24 марта 2024 года в 13 часов 24 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, тогда как временное ограничение движения по автомобильным дорогам транспортных средств, введенные приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО в 2024 году» распространяют своё действие в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в случае превышения предельно допустимых нагрузок, установленных приложением № 

<

данные изъяты> к указанному приказу.

Таким образом, ФИО2 обязана была обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 возложенных на неё обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, она обосновано привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО2 инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО2 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2, назначенное постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначив ей административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1