Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Калёновой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании объекта недвижимости самостоятельным зданием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ногинский городской суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> о признании объекта недвижимости самостоятельным зданием, просили суд: признать принадлежащий Туче А.Г. и ФИО3 на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений VII -1, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №; VII -2, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №; VII -3, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый №; VII -4, общей площадью 93 кв.м.; кадастровый №; VII -5, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый №; VII -6, общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый №; VII -7, общей площадью 3,7 кв.м., кадастровый №; VII -8, общей площадью 3,0 кв.м., кадастровый №; VII -9, общей площадью 3,3 кв.м., кадастровый №, самостоятельным зданием. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО2, в соответствии с которым истец ФИО2 приобрела в собственность нежилые помещения: пом.VII-1, общей площадью 86,2 кв.м., пом. VII- 2, общей площадью 31,6 кв.м., пом. VII-6, общей площадью 3,5 кв.м., пом. VII-7, общей площадью 3,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>-В. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №-НП/7Н, между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО2, по которому истец ФИО2 приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: пом. VII-5, общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-В. Другим участником долевой собственности, доля в праве ? долей являлось ЗАО «ЮИТ Московия». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, по которому истец ФИО1 приобрел в собственность нежилые помещения: пом. VII-3, общей площадью 83,8 кв.м., пом. VII-4, общей площадью 93 кв.м., пом. VII-8, общей площадью 3,0 кв.м., пом. VII-9, общей площадью 3,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>-В. Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: пом. VII-5, общей площадью 80,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>-В. Истцы ФИО2 и ФИО1 намерены произвести реконструкцию, принадлежащих им на праве собственности помещений, однако сделать они это не могут по причине того, что помещения, принадлежащие истцам, юридически не являются самостоятельным зданием, при том, что фактически приобретенные истцами помещения являются самостоятельным зданием, которое может эксплуатироваться вне зависимости от основного строения. На неоднократные обращения истцов к ответчику по вопросу признания здания, в котором расположены помещения истцов, самостоятельным зданием, администрация 

<

адрес> сообщает, что не наделена полномочиями по принятию решения о выделе доли в виде отдельных зданий и признанию встроено-пристроенных помещений отдельно стоящими зданиями. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, являющиеся собственностью истцов имеют самостоятельный фундамент, свайный на железобетонной ростверке, фундамент не имеет связей с соседним фундаментом здания. Между основным строением и спорным объектом имеется пространство. Строение имеет отдельные входы и может эксплуатироваться вне зависимости от основного строения, указанный объект может быть признан отдельно стоящим зданием. Согласно техническим и кадастровым паспортам помещений, все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Туче А.Г. и ФИО2, расположены в здании под лит. А1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что у истцов возникла необходимость выполнить перепланировку помещений внутри здания, был разработан проект реконструкции, было направлено обращение в Администрацию Ногинского муниципального района. Администрация Ногинского муниципального района отказала истцам, сославшись на то, что помещения, принадлежащие истцам, являются частью жилого многоквартирного дома. Поскольку Администрация Ногинского муниципального района отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, оснований для обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» не было. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что требования истцов направлены на установление юридического факта того, что принадлежащие истцам помещения являются отдельно стоящим зданием. Помещения, принадлежащие истцам, используются ими в разных целях, одни как офисные помещения, другие как торгово-развлекательные, истцы намерены провести внутреннюю реконструкцию, отгородив помещения друг от друга. Для выполнения реконструкции необходимо признать данные помещения самостоятельным зданием, экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке, заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердили, что помещения истцов являются отдельно стоящим зданием, расположение здания соответствует Правилам землепользования и застройки, не нарушает права третьих лиц, и не угрожает гражданам. Спорное здание не является пристроенным, в данном здании находятся узлы теплоснабжения и электроснабжения, которые не имеют ничего общего с многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства представитель истцов подтвердила, что в третьем подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится узел учета электроснабжения помещений истцов. 

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что Администрация Ногинского муниципального района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, к полномочиям Администрации Ногинского муниципального района относятся вопросы предоставления земельных участков не разграниченной госсобственности. По мнению Администрации Ногинского муниципального района, надлежащими ответчиками по требованиям истцов являются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>В, поскольку у собственников жилых помещений в доме и у истцов имеется общее имущество, такое как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, доводы эксперта о том, что принадлежащие истцам помещения являются отдельно стоящим зданием, необоснованны, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что в третьем подъезде многоквартирного жилого дома имеется узел учета электроснабжения помещений истцов. 

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истцов, представителя ответчика Администрации Ногинского муниципального района, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Министерства строительного комплекса МО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему: 

Из материалов гражданского дела: договоров купли- продажи нежилых помещений (л

<

данные изъяты>), свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>), технических паспортов помещений (л.д.

<

данные изъяты> кадастровых паспортов (

<

данные изъяты>) судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>В, который является многоквартирным жилым домом.

Истцы просили суд признать принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> самостоятельным зданием, ссылаясь на то, что фактически принадлежащие им помещения расположены в отдельном здании лит. А1, который имеет самостоятельный фундамент, не связан с помещениями, распложенными в жилом многоквартирном доме.

В целях определения технических характеристик спорного имущества, соответствия его расположения Правилам землепользования и застройки, по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «МЕГАЛЭНД».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в результате изучения технической документации, а также натуральных исследований строительного объекта установлены следующие характеристики объекта исследования, имеющие отношения к предмету экспертизы: количество этажей – 2 этажа, единое архитектурное решение с многоквартирным жилом домом отсутствует, отсутствуют помещения, которые относятся к местам общего пользования жилого дома, оборудование, расположенное в объекте недвижимости, обслуживает только помещения исследуемого объекта, объект не имеет жилых помещений, функциональное назначение не соответствует назначению многоквартирного жилого дома. Объект исследования и многоквартирный дом имеют самостоятельные стены, не примыкающие друг к другу, проемы и сообщения между зданиями отсутствуют. Объект недвижимости имеет свои отдельные узлы учета теплоснабжения, водопровода и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, лит А1, общей площадью 388,6 кв.м., состоящий из помещений: VII -1, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №; VII -2, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №; VII -3, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый №; VII -4, общей площадью 93 кв.м.; кадастровый №; VII -5, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый №; VII -6, общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый №; VII -7, общей площадью 3,7 кв.м., кадастровый №; VII -8, общей площадью 3,0 кв.м., кадастровый №; VII -9, общей площадью 3,3 кв.м., кадастровый №, по техническим характеристикам отвечает признакам отдельно стоящего объекта недвижимого имущества- нежилого здания. 

Расположение объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес>В, лит А1, общей площадью 388,6 кв.м., как отдельно стоящего нежилого здания, соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес> МО. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, лит А1, общей площадью 388,6 кв.м., состоящий из помещений: VII -1, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №; VII -2, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №; VII -3, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый №; VII -4, общей площадью 93 кв.м.; кадастровый №; VII -5, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый №; VII -6, общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый №; VII -7, общей площадью 3,7 кв.м., кадастровый №; VII -8, общей площадью 3,0 кв.м., кадастровый №; VII -9, общей площадью 3,3 кв.м., кадастровый №, являясь отдельно стоящим зданием, не нарушает строительно-технические норм и правила, градостроительные нормы, требуемые расстояния до соседних объектов недвижимости, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По правилам пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда подлежит передаче спор в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>В, вместе с помещениями истцов, поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему единственного кадастрового номера.

Как видно из материалов истцы просили суд признать принадлежащие им помещения самостоятельным зданием, по существу требования истцов направлены на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряженное с требованиями о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Истцы не представили суду доказательств наличия между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и истцами спора о разделе многоквартирного жилого дома. Из объяснений истца и представителя истцов, искового заявления, судом установлено, что истцы не обращались к иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с предложением о разделе объекта недвижимости.

Обращение истцов к ответчику Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, суд не может принять в качестве доказательства возможности решения вопроса о разделе объекта недвижимости в досудебном порядке, поскольку Администрация Ногинского муниципального района не является единоличным собственником всех иных помещений в данном многоквартирном доме, решение собственников помещений (протокол общего собрания) о реконструкции многоквартирного жилого дома, его разделе, суду не представлены.

Сама по себе техническая возможность эксплуатировать помещения истцов отдельно и независимо от помещений, расположенных в многоквартирном доме, не означает факта правового признания таких помещений отдельно стоящим зданием. При этом судом учитывается, что помещения истцов и помещения многоквартирного жилого дома имеют общую систему энергоснабжения, узел учета электроснабжения помещений истцов находится в третьем подъезде жилого многоквартирного 

<

адрес>В по 

<

адрес>, что в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривалась, а потому суд критически относится к выводам эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы о том, что объекты недвижимости (помещения истцов) и жилой многоквартирный дом не имеют общих коммуникаций.

Анализируя заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права по требованиям о признании принадлежащих им помещений самостоятельным зданием. 

Требование о признании объекта самостоятельным строением не относится к вопросам, разрешаемым судом.

Ссылка представителей истцов на то, что фактически, обращаясь с требованиями о признании помещений истцов самостоятельным зданием, они хотели установить юридический факт, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доказательства обращения истцов в органы технической инвентаризации, кадастрового учета по вопросу получения документов, удостоверяющих факт нахождения помещений истцов в отдельно стоящем строении, доказательства обращения с заявлением об исправлении реестровых ошибок относительно уникальных характеристик спорных объектов недвижимости, доказательства тому, что у истцов отсутствует возможность решить спорную ситуацию в ином порядке, истцами суду не представлены.

Кроме того суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, установление того, что принадлежащие истцам помещения являются самостоятельным зданием, не порождает для истцов правовых последствий и не может являться основанием возникновения, изменения, прекращения их прав на объект недвижимости в виде самостоятельного здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с требованиями о признании принадлежащих истцам помещений самостоятельным зданием, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании объекта недвижимости самостоятельным зданием надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании объекта недвижимости самостоятельным зданием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья