Дело № 1-566/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Крыловой А.Л., представившей удостоверение № 7040 и ордер Н 198764 от 05.06.2019,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО4,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, с образованием 8 классов, не обучающегося, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге открыл окно передней двери автомобиля №, открыл дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, стоимостью 45 000 рублей, припаркованный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО7, и находящийся в пользовании Потерпевший №1, после чего находясь в автомобиле, соединил напрямую провода зажигания, запустил двигатель и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, в котором находились: фарфоровые статуэтки: медведь лежит под деревом, на дереве ворона, стоимостью 500 рублей, танцующая дама, стоимостью 500 рублей, повар с котом стоимостью 500 рублей, сервиз «ЛФЗ» 50-е года, стоимостью 500 рублей, медно-литая икона складень, стоимостью 500 рублей, крест медно-литой, стоимостью 500 рублей, комплект из 7 статуэток «касли» чугунное литье, стоимостью 500 рублей, комплект ритуальной посуды из бронзы «Тибет» 50-е года, стоимостью 500 рублей, санки железные, стоимостью 500 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 500 рублей, комплект из 4 колонок «Пионер» к автомагнитоле, стоимостью 500 рублей, комплект 4 покрышек радиусом 14, стоимостью 500 рублей, натяжитель ремня, стоимостью 500 рублей, ролик натяжителя ремня, стоимостью 500 рублей, ремень ГРМ на ВАЗ 2170 «Приора», стоимостью 500 рублей, тем самым тайно похитил автомобиль №, с находящимся в нем имуществом, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 500 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый и его законный представитель возместили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения, которые он принял.

В судебном заседании подсудимый и его законный представитель согласились с ходатайством потерпевшего, подтвердили его доводы, выразили свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимому и его законному представителю было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим для подсудимого не является. 

Защитник - адвокат Крылова А.Л. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Несовершеннолетний ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступления средней тяжести, с потерпевшим у него состоялось примирение, подсудимый и его законный представитель загладили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения, которые потерпевшим были приняты, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый и его законный представитель не возражают.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 27. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-566/19 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Таджикистана, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль №, возращенный Потерпевший №1 на ответственное хранение, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению; резиновый коврик со следами обуви, вырез полимерного материала, 13 светлых липких лент, 1 темная дактилопленка, 6 фрагментов изоленты, моток изоленты со следами рук, накладка цилиндра замка зажигания, обломок рулевой колодки со следами, находящиеся на хранении в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, хранить до истечения срока хранения по уголовному делу; DVDдиск, CD диск, находящиеся при материала уголовного дела, хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий