Председательствующий: Романова А.В. Материал № 22-5348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Легченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 31 августа 2023 года,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Легченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 в 01 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

23.09.2022 постановлением Курагинского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, до 22.10.2022.

18.10.2022 постановлением Курагинского районного суда в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 22.12.2022.

20.12.2022 постановлением Курагинского районного суда Красноярского края ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 14.01.2023.

10.01.2023 постановлением Курагинского районного суда Красноярского края ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 22.02.2023.

18.02.2023 постановлением Курагинского районного суда Красноярского края обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, на срок 1 (один) месяц 3 суток, то есть по 22.03.2023 включительно, установлены запреты и ограничения.

19.03.2023 постановлением Курагинского районного суда Красноярского края обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 00 месяцев 24 суток, то есть по 15.04.2023. 

Постановлением Курагинского районного суда от 06.04.2023 мера пресечения – домашний арест в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения в срок до 31.08.2023, оставлены те же ограничения, установленные при избрании данной меры пресечения постановлением Курагинского районного суда от 18.02.2023. 

13 апреля 2023 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду допущенных подсудимым нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает. 

Кроме того, 26.05.2023 начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду допущенных подсудимым нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно общение с посторонними лицами, а также запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает. 

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком до 31 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в качестве основания изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения явилось то, что он 11.04.2023 находился вне пределов жилого помещения, а именно с 12 часов 30 минут по 13 часов 55 минут был на кладбище п. Курагино, а также то, что в дальнейшем им неоднократно на свой адрес заказывалась доставка алкогольной продукции на различных автомобилях такси, при этом, он выходил за пределы своей усадьбы и вступал в разговоры с водителем такси, тем самым нарушив ранее установленные в отношении него запреты. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал указанные сведения, однако 11.04.2023 он находился на кладбище п. Курагино по причине похорон своего отца, а в последствии находился в эмоциональном депрессивном состоянии в связи с чем заказывал себе алкоголь. При этом также пояснил, что подобными действиями он не преследовал целей каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия путем негативного воздействия на участников судебного процесса, включая потерпевшую и свидетеля, обещал суду более никаких нарушений не допускать. Указывает, что сторона защиты просила суд признать участие ФИО1 в похоронах отца уважительной и исключительной причиной, а его последующие нарушения – не влияющими на ход судебного расследования, однако данное мнение было проигнорировано. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств необходимости замены меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суду представлено не было, следовательно данная мера применена к Буриличеву несправедливо и без достаточных законных оснований. Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Курагинского района Красноярского края поданы возражения, в которых он полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 97, 99 УПК Российской Федерации для избрания меры пресечения должны быть достаточные снования полагать, что лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитывается также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами факты допущенных подсудимым нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты не оспариваются и объективно подтверждаются материалами, предоставленными в суд уголовно-исполнительной инспекцией, из которых следует, что действительно ФИО1 в нарушение наложенных на него запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста без уважительных причин оставил место исполнения данной меры пресечения, а также общался с посторонними лицами, чем нарушил порядок и условия содержания под домашним арестом, что является основанием для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключения под стражу. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат убедительных доводов об уважительности причин допущенных нарушений, поскольку убытие ФИО1 из постоянного места жительства не было связано с обращением в лечебные заведения или какой-либо экстренной ситуацией. 

При этом судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и определении ее вида учтены характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, род занятий, семейное положение, а также приняты во внимание все изложенные подсудимым и его защитником доводы, в том числе и те, что изложены в апелляционной жалобе, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более строгую, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию кого-либо из них под стражей, в материалах дела не имеется и сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ с учетом нахождения подсудимого ранее под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батычко Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке. 

Председательствующий Н. И. Кемаева