Дело № 2-3855/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), действующего на основании доверенности Манаенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») к Волостных Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ; встречному иску Волостных Романа Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к Волостных Р.С.о взыскании задолженности по кредитному договору№00/00-098617/810-2014 от 29.09.2014 года в размере 116527,99 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 3530,56 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 04 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Волостных Р.С. к ПАО «РГС Банк» о признании взыскания начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 30.09.2016 года по 26.02.2018 года- незаконным, признании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - незаконно начисленной (л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РГС Банк», действующий на основании доверенности М., поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменный отзыв (л.д. 96-98).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом(л.д.94), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86) и письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 85). 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между банком иФИО1 был заключен кредитный договор №00/00-098617/810-2014(л.д. 14), на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 10000 руб.; в дальнейшем,в соответствии с п.п. 2 п. 1 кредитного договора, банк увеличил кредитный лимит до 100000 руб., сроком до 29.09.2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются заемщиком в виде: основанного долга,не менее 5% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного для отчетного периода; начисленных процентов – процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме,что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2014года по 26.02.2018 года (л.д. 17-35).

В судебном заседании установлено, что,с июля 2017 года заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, им допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору иподтверждается расчетом задолженности на 26.02.2018 года и выпиской из лицевого счета заемщика(л.д.36-42).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.3.2 «Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт» банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено ответчику 22.01.2018 года(л.д.43-44), однако до настоящего времени не исполнено.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 36-42), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 98633,53 руб.,проценты в размере 17709,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

Изучив расчет суммы пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 36-42), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюпени в размере 185,13 руб. 

При этом,суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной пени, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства. 

Итого в пользуПАО «РГС Банк» сФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00/00-098617/810-2014 от 29.09.2014 годав размере 116527,99 руб. (из них просроченная задолженность по основному долгу составляет 98633,53 руб., начисленные проценты составляют 17709,33 руб., пени составляют 185,13 руб.) 

ФИО1 во встречном иске просит признать взыскание начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 30.09.2016 года по 26.02.2018 года – незаконным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 29% годовых, до его полного погашения. В связи с чем, требование банка о взыскании процентов за пользование предоставленным кредитом является обоснованным и законным. Кроме того, в возражениях на исковое заявления заемщик указал, что исковые требования банка в части взыскания процентов в размере 17709,33 руб. по ставке 29% годовых обоснованы. 

Таким образом, требование встречного искового заявления о признании взыскания начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 30.09.2016 года по 26.02.2018 года незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же заемщик просит признать неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - незаконно начисленной.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом вышеизложенного, сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о том, что размер пени составляет 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При этом размер неустойки по предъявленному иску снижен банком до 10%.

Оснований для признания неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту незаконно начисленной, у суда не имеется.

Кроме того, ПАО «РГС Банк»заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статей 195, 181 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (п.24), что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). (п.26) Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кредитный договор №00/00-098617/810-2014 заключен 29.09.2014 года. Согласно выписке из лицевого счета заемщика первый платеж с использованием банковской карты заемщиком был совершен 21.10.2014 года,указанная дата является датой начала исполнения сделки. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 21.10.2017 года. Встречное исковое заявление подано заемщиком в суд 04.10.2018 года(л.д.60-62), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательствуважительности пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено. 

Таким образом, в пользуПАО «РГС Банк» сФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00/00-098617/810-2014 от 29.09.2014 годав размере 116527,99 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3530,56руб. (л.д. 6,11). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530,56руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») кВолостных Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») задолженность по кредитному договору №00/00-098617/810-2014 от 29.09.2014 года по состоянию на 26.02.2018 года в размере 116527 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 56 копеек, всего – 120058 рублей 55 копеек ( сто двадцать тысяч пятьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.