Мировой судья Панпурина Е.А. Дело № 10-1/2026 (10-14/2025;)

УИД 61MS0058-01-2025-000770-04

Апелляционное постановление

17 февраля 2026 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Иванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории Азовского района Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Установил:

Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО12 подали на него апелляционную жалобу, в которой данный приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО1 полагает, что суд необоснованно признал ее виновной, поскольку ее вина не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокатом ФИО12, действующим в защиту ФИО1, также подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, излагает полностью аналогичные жалобе ФИО1 доводы. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить таковые без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, отмечая законность и обоснованность приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО12 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнили их более подробными пояснениями в обоснование своей позиции и просили обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, просила суд апелляционной инстанции отказать, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом полагала необходимым, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав подробные пояснения стороны защиты в обоснование поданных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО1, на всех стадиях уголовного процесса, мировым судьей были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции всех авторов апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также о правовой оценке ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом, воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанных в приговоре.

Показания данных лиц проверялись мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля ФИО11

При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям вопреки доводам апелляционных жалоб у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Показания самой ФИО1, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную ею линию защиты, вызванную, стремлением ввести суд в заблуждение относительно ее истинной роли в совершении преступлений, задачам ее действий. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую подробную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, что ФИО1 не желала причинения каких либо телесных повреждений протерпевшему, которые были причинены ему вследствие того, что он сам совершал противоправные действия, какого либо умысла причинять ему телесные повреждения она не имела, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, усматривается, что в целом положенные в основу приговора показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденной, а также оказания на свидетелей психологического давления, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 5-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-243), которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей крайне тщательно были исследованы все доказательства, собранные по уголовному делу, в обжалуемом приговоре таковым дана надлежащая оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой имеющихся доказательств, в том числе с оценкой их достаточности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1 квалифицировав совершенные ею деяния по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все доводы стороны защиты, в том числе, что ФИО1 не желала причинения каких либо телесных повреждений протерпевшему, они были причинены ему вследствие того, что он сам совершал противоправные действия, об отсутствии умысла на совершение преступлений, каких либо высказываний в адрес потерпевшего она не совершала, последний имел умысел на оговор подсудимой, т.к. испытывает неприязненные отношения из-за спора автомобилей, кроме того ее оговаривают и свидетели со стороны обвинения, и иные, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана более чем подробная оценка в итоговом судебном решении, которая аргументирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с отраженными выводами.

По твердому убеждению суда апелляционной инстанции все доводы стороны защиты, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего апелляционного постановления, являются позицией защиты, связанной с переоценкой доказательств по уголовному делу, их трактовки исключительно в свою сторону, и таковые расцениваются, как стремление ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное, более того, они опровергается исследованными по уголовному делу доказательствами, и никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения права стороны защиты на ознакомление с объектами направленными на экспертизу, являются несостоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья гражданина и его диагностике, являются врачебной тайной, что не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, а кроме того, в самом заключении эксперта отражена медицинская информация, относительно полученных потерпевшим телесных повреждений.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о ее личности, которая ранее не судима? по последнему месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетних детей, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в обжалуемом приговоре суда первой инстанции более чем достаточно мотивировано.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые в силу требований ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, относятся уголовным законом к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом, исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, установленный законом двухлетний срок давности привлечения осужденной ФИО1 к уголовной ответственности п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления приговора суда в законную силу.

От следствия и суда ФИО1 не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО12 - оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья