Копия 

Дело № 2 - 1221/2024

УИД 16RS0050-01-2023-008993-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре Ждановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, не нарушая правил дорожного движения, совершила наезд на яму, не имея возможности избежать наезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 530 рублей. По мнению истца, размеры ямы превышали установленные государственные стандарты, предупреждающие знаки на момент происшествия, отсутствовали.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму ущерба в размере 85 530 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не нарушая правил дорожного движения, совершила наезд на яму, не имея возможности избежать наезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 530 рублей. По мнению истца, размеры ямы превышали установленные государственные стандарты, предупреждающие знаки на момент происшествия, отсутствовали. Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 530 рублей. 

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на проезжей части значительно превысила допустимые размеры, что не позволило истцу избежать попадания в нее автомобиля и получения механических повреждений.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 530 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Д.Г.Ткачев