РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В., 

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ее представителя по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности и по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу города Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 уведомил его о том, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Тулы ФИО9 по реестру №, наследодатель ФИО7 распорядился всем своим имуществом на случай смерти не в его пользу. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ко дню смерти наследодателя, в том числе право на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, завещано ответчику ФИО5 Об указанном завещании он узнал только из письма нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество: 10/693 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); комната площадью 9,4 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Право собственности наследодателя на 1/2 долю в 

<

адрес> прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что на момент оспариваемого завещания его отец ФИО10, находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении длительного времени, в том числе и в предшествующий составлению завещания период, он злоупотреблял алкоголем. Полагает, что спорное завещание лишило его права наследования по закону как единственного наследника, в случае признания завещания недействительным, у истца возникнет право на наследственное имущество как у наследника первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Просит суд признать завещание 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Тулы ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, подписанное ФИО7 в пользу ФИО5 недействительным; признать за ним право собственности на 10/693 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону; признать за ним право собственности на комнату площадью 9,4 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и по ордеру адвоката Ахмыстова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. 

Третьи лица нотариусы г. Тулы ФИО6, ФИО9, извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Пролетарского района г. Тулы. 

Также судом установлено, что ФИО7 при жизни являлся собственником комнаты площадью 9,4 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также 10/693 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 усматривается, что последний по день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются ФИО1, ФИО5 

Как следует из завещания, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное завещание совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. 

При составлении завещания нотариус удостоверился в дееспособности лица, совершающего завещание, ФИО7, при этом разъяснив последствия указанного действия и положения ст.ст.1130, 1149 ГК РФ, что следует из содержания завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, совершенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что на момент его оформления ФИО7 находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении длительного времени, в том числе и в предшествующий составлению завещания период, он злоупотреблял алкоголем.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной предусмотрено совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 указанного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из исследованных судом медицинских документов ФИО7 следует следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинским экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО7 на момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, в том числе 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения о том, что ФИО7 много лет злоупотреблял алкоголем и в ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав, не являются достаточными для диагностирования какого-либо психического расстройства в юридически значимый момент времени. Также согласно ответу психолога не представляется возможным определить степень выраженности психических расстройств ФИО7 в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием особенностей психической деятельности и поведения в период времени, интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ), а так же в ходе психологического анализа гражданского дела и медицинской документации не выявлены индивидуально-психологические особенностей личности подэкспертного, которые могли оказать существенное влияние на понимание значения своих действий или руководить ими на момент составления и подписания им завещания (ДД.ММ.ГГГГ). 

Вышеуказанное заключение, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Указанное выше заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО12, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет; медицинским психологом экспертом ФИО13 (стаж по специальности 8 лет) и врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО14, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных, допустимых и относимых доказательств по настоящему гражданскому делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО7 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. 

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО7 мог понимать значение своих действий руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о соответствии действительной воли ФИО7 волеизъявлению, выраженному им в указанном завещании. 

Других оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, судом не установлено и доказательств тому суду не представлено.

При этом в обоснование заявленных требований истцом были представлены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО15 (соседка ФИО7) пояснила, что ФИО8 она знает примерно 2 года, последняя является бывшей супругой умершего ФИО7, который проживал в коммунальной квартире в комнате площадью 9,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно обращался к ней за денежными средствами для приобретения спиртных напитков. За период с 2006 года, она (ФИО15) видела ФИО7 в трезвом состоянии примерно 2 раза. 

Свидетель ФИО16 (сожитель ФИО8) пояснил, что он был знаком с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.. и уже с указанного периода времени ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО3, который требовал от ФИО8 дать согласие на размен квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что она является сособственником дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 она знает с 2021 года. ФИО7 она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ., так как в указанный период времени ФИО5 приводил ФИО7 для регистрации в 

<

адрес>. При оформлении регистрации ФИО7, по ее мнению, находился в состоянии сильного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ она второй раз увиделась с ФИО7, при встрече с которым последний также находился в состоянии опьянения и выглядел как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца. 

При этом, оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд не может признать их в качестве безусловно подтверждающих доводы истца относительно нахождения наследодателя в момент совершения завещания в состоянии, в котором он не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания указанных свидетелей также оценивались экспертами при проведении вышеуказанной экспертизы, что усматривается из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, а выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны в том числе и на показаниях указанных свидетелей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Доводы, стороны истца о том, что умерший ФИО7 вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками при жизни, достоверно не подтверждает обстоятельство нахождения ФИО7 в момент подписания завещания в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в вышеуказанном заключении эксперта. 

Довод стороны истца о том, что ответчик угрожал истцу, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, со дня составления завещания до смерти наследодателя каких-либо сведений по факту обращения истца о наличии угроз со стороны ФИО5 не поступало. 

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании завещания недействительным, отказано, оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры и комнату не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

Также, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Размер указанных судебных издержек не оспорен сторонам по делу, обоснован представленными ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» документами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий