УИД77RS0004-02-2024-012313-95

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-762/2025

Гр. дело № 33-55738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи ... К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить факт трудовых отношений, признать незаконным приказ №7 от 16.08.2024 об увольнении, восстановить в должности директора по персоналу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований ... Е.Н. указала, что с 16.05.2024 была принята на работу в ООО «...» на должность директора по персоналу, при этом трудовой договор с ней заключен не был, согласно сведениям о трудовой деятельности в ОСФР РФ, приказом от 16.05.2024 №2 истец принята на работу без испытательного срока, ответчиком не соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя, уведомление ею получено не было, указанное в приказе №7 от 16.08.2024 года основание увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, является незаконным, поскольку истец была допущена к работе без трудового договора, в котором устанавливается условие об испытании, приказ является односторонним и не может являться установлением испытательного срока. С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлена не была, уведомление не получала, нарушений должностных обязанностей и условий трудового договора не допускала, незаконными действиями связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ... И.Л., в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; представитель ответчика ООО «...» фио в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ... Е.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ... И.Л., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что ... Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системы Освещения» на основании приказа №2 от 16.05.2024 года и трудового договора № 4 с 16.05.2024 г. по 16.08.2024 г. в должности директора по персоналу ООО «Системы Освещения».

Оригиналы данных документов ООО «Системы Освещения» не были представлены суду, по причине утраты документов, о чем свидетельствует копия приказа №9 от 19.08.2024 г. «О создании комиссии и проведению расследованию причин утраты документов», копия Акта No4 об утрате документов от 21.08.2024 г.

В подтверждение приема на работу с испытательным сроком ООО «...» предоставлен электронный документ Приказа №2 от 16.05.2024 года, исходя из программной системы «1С, который был составлен и занесен в программу на основании заключенного Трудового договора № 4 от 16.05.2024г.

В процессе работы ... Е.Н. неоднократно выдавались замечания от генерального директора ООО «...» и представлялись докладные записки от работников компании: Докладная записка о невыполнении работником трудовых обязанностей от коммерческого директора фио от 08.08.2024 г., докладная записка от главного Бухгалтера фио от 12.08.2024 г.

Факт ненадлежащего исполнения ... Е.Н. своих должностных обязанностей подтверждается заключением о неудовлетворительном результате испытания от 13.08.2024 года, которым установлено 9 фактов нарушений со стороны истца, служебными записками с указанием 7 выявленных нарушений, допущенных в работе истца за период с 16.05.2024 года по 13.08.2024 года.

Согласно копии приказа №2 от 16.05.2024 г., подписанной истцом, работнику был установлен испытательный срок 3 (три) месяца, с указанным приказом истец ознакомлена под подпись, и подписание истцом приказа в суде опровергнуто не было.

Согласно уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 13.08.2024 г., в связи с отказом работника от его получения, работодателем составлен Акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении от 13.08.2024 г., копия заключения о неудовлетворительном результате испытания oт 13.08.2024 г. была направлена на адрес электронной почты истца.

16 августа 2024 г. приказом №7 от 16.08 2024 г. ... Е.Н. была уволена на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основание - уведомление о расторжении трудового договора от 13.08.2024 г., Акт об отказе от подписания приказа об увольнении №o1 от 16.08.2024 года, согласно которому 16 августа 2024 г. в 11:00 Директор по персоналу ... Е.Н. отказалась от подписания приказа об увольнении № 7 от 16 августа 2024 года по статье 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей, истец отказалась от подписания приказа пo причине несогласия с расторжением трудового договора.

19.08.2024 г., после передачи истцом ключей от сейфа с личными делами сотрудников, ООО «...» провели ревизию кадровой документации в сейфе, при проведении ревизии была обнаружено отсутствие Приказа No2 от 16.05.2024 г. и Трудового договора No4 от 16.05.2024 г. с работником ... Е.Н., в соответствии с этим генеральным директором фио был принят Приказ №9 от 19.08.2024 г. «О создании комиссии и проведению расследованию причин утраты документов» и 21.08.2024 г. составлен Акт №4 об утрате документов.

19.08.2024 г. ... Е.Н. в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации письменно запросила копии документов, связанных с работой, которые 21.08.2024 г. были направлены, заверенные надлежащим образом, Почтой России на адрес постоянной регистрации, в том числе заключение, акты и приказы.

21.08.2024 г. юристом компании ООО «...» с электронной почты m.yaruhina@h-t-l.ru был вложен чек с номером отслеживания письма, а также истребованы оригиналы недостающих у ответчика документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ... Е.Н. о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показаниями свидетеля фио, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в нарушении в период испытательного срока условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на истца должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что период испытательного срока сторонами согласован не был, поскольку трудовой договор с условиями испытания при приеме на работу суду не представлен, суд верно исходил из представленной суду копии приказа о приеме на работу в ООО «...» от 16.05.2024 №5 в обоснование правомерности увольнения по указанному основанию ответчиком, в которой указано, что ... Е.Н. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, а действия истца занимающего у ответчика должность Директора по персоналу, исходя из ее должностных обязанностей расцениваются как злоупотребление правом по не оформлению трудового договора, с последующим использованием изложенных обстоятельств в суде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ... Е.Н. связанных с увольнением, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: