Дело №2а-1092/2024

03RS0040-01-2024-001287-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № F0G№, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 56620,16 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. 

Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств банк обратился к нотариусу ФИО3 ФИО6 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности. 

ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 долга в пользу АО «Альфа-Банк».

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок, в связи с чем, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца Акционерного общества «Альфа-Банк», административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федераций, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено, что нотариусом ФИО3 ФИО6 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №-н/63-2022-8-197 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту на сумму 375962,39 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375962,39 рублей. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг.

Согласно ответу начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Дюртюли и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на судебный запрос в отношении ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», находится на исполнении, остаток задолженности составляет 36515,07 рублей. 

ФИО1 в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, достаточных мер для погашения имеющейся задолженности не приняла.

Принимая во внимание, что доказательств добровольного исполнения ответчиком в установленный законом срок требований содержащиеся в исполнительном документе суду не представлены, наличие уважительных причин такого неисполнения не установлено, сумма задолженности составляет более 30000 рублей, в целях обеспечения исполнительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 17 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8010 №, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт 8010 №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 05.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2а-1092/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко