РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием представителя ответчика – генерального директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 по иску ФИО2 к ООО «Глобал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Глобал», и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 357 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. Требования истца мотивированы тем, что 29 мая 2024 г. в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки / модели MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки / модели LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Глобал» под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки LADA. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. C целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: 724 801,30 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, просил суд снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п. 19).

В свою очередь на основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2024 г. в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Глобал» под управлением водителя ФИО3 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки LADA, что подтверждается постановлением № 18810377246800033613 от 29 мая 2024 г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. 

C целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ООО «ВОЛАН М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 724 801,30 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 8 октября 2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1376-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 29 мая 2024 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет 158 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами в г. Москве, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа указанного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 467 700 руб. 

Суд принимает экспертное заключение № 1376-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд при разрешении спора должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный судом надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 309 100 руб. (467 700-158 600).

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,534%), а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 057,38 руб., почтовые расходы – 539, 97 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1644,15 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 343 руб. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ей расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Глобал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 г. денежные средства в размере 309 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 057,38 руб., почтовые расходы в размере 539,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1644,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2025 г. 

Судья Е.С. Бурылёва