Дело №12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810044170000215802 от 09.08.2017 инспектора ДПС МО МВД России «Макарьевский» и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Макарьевский» от 09.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу начальнику МО МВД России «Макарьевский». Решение по жалобе было принято врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» 07.09.2017, согласно которого, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» №18810044170000215802 от 09.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление №18810044170000215802 от 09.08.2017 инспектора ДПС МО МВД России «Макарьевский» и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017, поступившей в Макарьевский районный суд Костромской области 08.11.2017, ФИО1 указывает, что с его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения. Считает, что произошло недоразумение и доказательство, опирающееся только на визуальный способ фиксации, является недостаточным. Отмечает, что в качестве доказательства события правонарушения инспектор ФИО3 приводит объяснения инспектора ДПС ФИО4 Свидетельские показания второго инспектора – ФИО4 неприемлемы, так как он несет службу совместно с инспектором ФИО3, подчинен ему и является лицом заинтересованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует не только постановление инспектора ДПС, но и решение вышестоящего должностного лица. Указал, что он двигался 09.08.2017 в г. Макарьеве от монастыря через мостик к круговому движению. Выехав с мостика, с целью проверки постороннего звука в багажном отделении автомобиля, остановил автомобиль в месте, где в городе организовано круговое движение, отстегнул ремень безопасности, однако усомнившись в возможной остановке в неположенном месте, не выходя из машины, пристегнулся ремнем безопасности и продолжил движение. Инспектор ДПС в отношении него составил протокол и постановление об административном правонарушении, от подписи в постановлении он отказался, так как полагал, что оно незаконное и достаточно его подписи и отметок о его возражениях в протоколе об административном правонарушении. Он сделал все так, как его просили инспекторы ДПС. После данного события он сразу же проехал в МО МВД России «Макарьевский», где довел до сведения начальника полиции обстоятельства составления в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении. Начальник полиции пояснил ему, что будет представлена видеозапись его правонарушения. По данному событию ФИО1 в МО МВД России «Макарьевский» было подано заявление. Решение начальника ГИБДД по жалобе он получил меньше месяца назад, считает, что письмо дошло случайным образом, так как на конверте ошибочно указан его адрес 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, а также неверное указание почтового индекса. Пояснил, что объяснения сотрудников ДПС, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности. 

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В связи с тем, что материал проверки по обращению ФИО1 сэд 3/177711804484 не содержит сведений о дате получения ФИО1 решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом направления указанного решения на неверный адрес регистрации ФИО1 (вместо 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, решение направлено в адрес: 

<

адрес>), судья исходит из того, что срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 инспектором ДПС МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810044170000215802 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ №490895 от 09.08.2017 ФИО1 09.08.2017 в 15 часов 20 минут, на площади Революции г. Макарьева, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, был не пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Помимо указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, его объяснением, а также объяснением инспектора ДПС ФИО4

В решении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017 указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием не доверять имеющимся в материалах дела их объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС МО МВД России «Макарьевский» ФИО3, ФИО4 в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной при предыдущем рассмотрении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление инспектора ДПС МО МВД России «Макарьевский» от 09.08.2017 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017 сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810044170000215802 от 09.08.2017 инспектора ДПС МО МВД России «Макарьевский» и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Фадеев