Дело № 2а-125/2021( 2а-869/2020)

(УИД 32RS 0020-01-2020-002042-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 09 марта 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УСФФС России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» являются стороной данного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлены.

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, своих возражений суду не представила.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-341/2018 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серия ФС №. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом–исполнителем Навлинского РОСП ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения.

На основании сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО2 с разной суммой долга.

В рамках указанного сводного производства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника ФИО2, денежные средства из пенсии и заработной платы ФИО2 в размере 50%, поступающие на депозитный счет Навлинского РОСП, распределяются в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО5 вынесено постановление в отношении должника ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении постановления на пенсию должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Согласно акта приема передачи исполнительных производств МПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано старшему судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Навлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Согласно представленным из Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области сведениям старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 запрашивалась информация об имуществе должника ФИО2 в Управлении Росреестра, в кредитных организациях, Пенсионном фонде РФ, сведения о движимом имуществе в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Таким образом, из представленных материалов следует, что старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 не предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований судебного акта, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также суд находит несостоятельным довод САО «ВСК» о том, что исполнительный документ должен был быть исполнен судебным приставов в течение двухмесячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае суд полагает, что превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Навлинского РОСП ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 1 ст. 2 указанного Федерального закона говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО6 акту приема-передачи исполнительных производств от 07.12.2020г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, и было передано ей ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, кроме того, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано другому судебному-приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года