Дело № 12-67/2021 

УИД 29RS0014-01-2020-007620-86

УИН 0314672

<

№> 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

11 марта 2021 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области 

<

№>-ОЗ от 

<

Дата> «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что не допустил нарушения тишины и покоя в ночное время соседа ФИО2 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представители административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска – ФИО4 и ФИО5 считали постановление административного органа законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, позицию представителей административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска – ФИО4 и ФИО5, показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав представленную в материалы дела видеозапись события вмененного заявителю административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу об административном правонарушении члены административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска пришли к выводу, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске, прыгал, создавая ударный шум, громко кричал, что повлекло нарушение тишины и покоя в ночное время гражданина ФИО2, проживающего в ... указанного дома.

Поскольку ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, его действия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела в совокупности, выслушав показания и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, изучив видеозапись, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении тишины и покоя граждан в ночное не доказана.

Так, из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 обратился с электронным заявлением на имя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение тишины и покоя граждан 

<

Дата> в 16 часов 33 минуты.

В момент события вмененного ФИО1 административного правонарушения, то есть 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут, либо чуть позже, ФИО2 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время соседом ФИО1 сотрудников полиции не вызывал, с устным, письменным либо электронным заявлением о нарушении тишины и покоя в отдел полиции либо иные органы не обращался.

Показания ФИО2 о том, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске, прыгал, создавая ударный шум, громко кричал, что повлекло нарушение его тишины и покоя в ночное время подтвердила лишь ФИО10, которая, со слов ФИО1, является сожительницей ФИО2

Напротив, ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании событие административного правонарушения и свою вину в его совершении категорически оспаривал.

Утверждал, что вечером 

<

Дата> у него в гостях была дочь, никаких противоправных действий, нарушающих тишину и покой граждан, проживающих в доме, в ночное время он не допустил.

Сообщил суду, что в ... в городе Архангельске всего 7 квартир, проживает в указанном доме давно.

В целом, жильцы дома очень дружные, никогда никаких конфликтов и разногласий между соседями не возникало, все вопросы решались «мирно», путем «цивилизованного диалога». 

Полагал, что у соседа ФИО2, который въехал в дом весной 2020 года, то есть менее года назад, к нему сложились неприязненные отношения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что проживает в ... в городе Архангельске с 2000 года.

Дом «маленький, тишина и покой, ни детского плача…все спокойно…иногда собаки полают у соседки…».

Сообщил, что никогда никаких конфликтов между соседями не было, соседа ФИО1 знает давно, характеризует как «спокойного, вежливого человека, не допускающего нарушения тишины и покоя жильцов дома…».

Полагает, что недавно въехавший в дом сосед из ... испытывает к ФИО1 неприязненные отношения и просто оговаривает его.

Свидетель ФИО6 указал, что ФИО2 «ходит по дому и все что-то снимает…».

Обратил внимание суда, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут находился дома, никаких криков иных громких звуков, исходящих из ..., либо из других квартир данного дома, не слышал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает в ... в городе Архангельске с 2007 года.

Подтвердила, что за время проживания в доме никогда никаких конфликтов между соседями не возникало, тишину и покой проживающих в доме граждан никто не нарушает.

Сообщила суду, что акустика в доме хорошая.

Подтвердила, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут находилась в своей квартире, никаких криков иных громких звуков, исходящих из ..., либо из других квартир данного дома, не слышала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщила суду, что проживает в ... в городе Архангельске с лета 2020 года.

Подтвердила, что акустика в доме хорошая.

Пояснила, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут находилась дома, никаких криков иных громких звуков, исходящих из ..., либо из других квартир данного дома, не слышала.

Утверждала, что, если бы «был крик, то она бы услышала…».

Полагала, что причиной заявления соседа из ... является личная неприязнь к ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что проживает в ..., то есть на одном этаже с соседом ФИО1, ... в городе Архангельске с 2007 года.

Подтвердил, что «в доме все хорошо, тишина и покой всегда…никаких конфликтов между соседями, особенно по вопросу тишины и покоя, нет…».

Сообщил, что ФИО1 знает давно, характеризует как «спокойного, вежливого человека…». 

Пояснил, что его квартира имеет общие стены с квартирой ФИО1, при наличии криков либо иного шума, исходящих из ..., он бы точно услышал.

Обратил внимание суда, что 

<

Дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 32 минут находился дома, в комнате, имеющей смежную стену с квартирой ФИО1

Никаких криков иных громких звуков, исходящих из ..., либо из других квартир данного дома, не слышал.

Принимая во внимание данные свидетелями показания, учитывая, что ... в городе Архангельске имеет всего 7 квартир, квартира ФИО1 находится ниже квартиры потерпевшего ФИО2, видеозапись сделана не из квартиры потерпевшего, а с лестничной площадки у входной двери квартиры ФИО1, период времени нарушения тишины и покоя непродолжительный, с заявлением о нарушении тишины и покоя гражданин ФИО2 обратился на следующий день в электронном виде, сотрудников полиции не вызывал, что не позволило объективно зафиксировать вменяемое в постановлении ФИО1 противоправное поведение, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении тишины и покоя в ночное время ФИО2 не доказана.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова