Дело № 2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Сокол о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма; заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение признано непригодным для проживания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 

<

...> являлась коммунальной, состоит из двух комнат, каждая из которых принадлежит ей, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности; квартира уничтожена в результате пожара; другое жилье, принадлежащее на праве собственности, отсутствует; страхование квартиры не осуществлялось; с ответчиком соглашение о выкупе жилого помещения не заключалось.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что жилое помещение истцов в установленном законом порядке признано непригодным для проживания; основания полагать, что квартира подлежит ремонту или реконструкции отсутствуют; истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Считает ссылку ответчика на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ не состоятельной, поскольку данная норма к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежит. Факт не признания жилого дома в целом не пригодным для проживания правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указала, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцам; 

<

адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен; решение об изъятии жилого дома и земельного участка под ним Администрацией не принималось; соглашение о предоставлении иного жилого помещения с истцами не заключалось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью 17,0 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно.

Указанные комнаты на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (по 1/3 доли в праве за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2019 года. 

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В соответствии со справкой ГУ МЧС России от 28 августа 2019 года в жилом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признана непригодной для проживания. 

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 состоят на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается материалам учетного дела Администрации г. Сокол, справкой ответчика от 29 августа 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что комнаты в 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам, квартира признана в установленном законом порядке не пригодной для проживания, вместе с тем, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, доказательства иного истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Жилой 

<

адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не включен. 

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. об отсутствии оснований для применения к правоотношениям истцов и ответчика положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ отвергаются судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к Администрации г. Сокол о предоставлении жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцы, приобретая жилое помещение, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяли на себя бремя содержания имущества, а также несли риск гибели или повреждения квартиры, а само по себе указание истцами на нуждаемость в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению им жилого помещения во внеочередном порядке.

Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 13 августа 2019 года).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская