Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-4569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В., 

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гилметяновой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

- по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

В соответствии со статьей 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершены им в п.г.т. Камское-Устье и на 61 км автодороги Казань-Ульяновск-Шеланга-Камское Устье 8 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит о его изменении и смягчении наказания с применением статей 61, 64 и 73 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суглов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению. 

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в то же время учтено и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившееся причиной совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения назначенного осужденному наказания и применения положений статьи 73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку по данному вопросу судом вынесено самостоятельное судебное решение (т.2 л.д. 101). 

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием на применение судом положений части 2 статьи 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением следователя, судьи.

Между тем, из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком не признавался, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что права гражданского ответчика, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, осужденному судом не разъяснялись, а также исковое заявление потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не оглашалось, позиция осужденного по гражданскому иску не проверялась. Вместе с тем указанное в протоколе судебного заседания обещание ФИО1 выплатить потерпевшему всю сумму причиненного материального ущерба, не может расцениваться как признание заявленного потерпевшим гражданского иска. 

Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений статьи 54 УПК РФ ФИО1 был лишен возможности возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства.

Следовательно, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд без указания мотивов принятого решения определил ФИО1, осужденному за преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В этой части приговор также подлежит изменению с определением места отбывания наказания ФИО1 колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

- уточнить его резолютивную часть указанием о применении положений части 2 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений;

- местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий