ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать сумму возмещения ущерба в размере 215 965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 495 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.5-6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ по ходатайству представителя истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения. По факту ДТП проведено служебное расследование, составлен акт, от водителя ФИО1 получена объяснительная об обстоятельствах ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.04.2017г. ДТП произошло в результате того, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак 

<

***>), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр автомобиля 22.05.2017г. был приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой от 16.05.2017г. (л.д.74).

Ответчик при проведении независимой технической экспертизы автомобиля присутствовал. 

Согласно экспертному заключению №Э/2017 от 29.05.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 215 965 рублей (л.д.22-43).

01.07.2016г. государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Автохозяйство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования на основании Постановления 

<

адрес> № от 22.12.2015г. Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Автохозяйство» является правопреемником государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Автохозяйство», по всему имуществу, правам, обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, независимо от того, отражено ли прямо такое имущество, права и обязательства в Передаточном акте, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ 16г. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему. убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО3 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, ЧТО в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2008г., заключенного между ГБУ МО «Автохозяйство» и ФИО1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля и в связи с вышеизложенным обязуется возместить причинённый ущерб в соответствии с фактическими потерями на основании данных бухгалтерского учета или калькуляции стоимости повреждённого в ДТП автомобиля. 

Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июля 2008г., действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. 

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины 5359 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит расходы истца, связанные с оплатой телеграммы в размере 495 руб. 95 коп.,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 98, 167. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ МО «Автохозяйство»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» сумму возмещения ущерба в размере 215 965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 495 руб. 95 коп., а всего взыскать 228 320 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов