Дело №2-1446/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-002017-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 060 200 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3 Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником указанного выше ДТП, в результате которого истцу причинен материальный вред. Согласно материалам, составленных по результатам ДТП, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда, является ответчик. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 060 200 рублей. Для обращения в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: затраты на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3

При этом, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

адрес>4 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, томной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

На основании с пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением эксперта о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет (с округлением до сотен рублей) 2 060 200 рублей (л.д.11-34).

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 2 060 200 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 060 200 рублей. 

Также истец просит взыскать сумму понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: 12 000 рублей за изготовление экспертного заключения, что подтверждается договором на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № (л.д.40).

Учитывая представленные доказательства судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика 12 000 рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2 060 200 (два миллиона шестьдесят тысяч двести) рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко