АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Соян Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека О.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года, которым 

Хертек О.Д. ** судимый: 

- 6 августа 2010 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 26 сентября 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 6 августа 2010 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 20167 года на основании постановления Синнарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня, находящийся на основании решения Синарского районного суда Свердловской области от 19 января 2017 года под административным надзором с 5 августа 2017 года по 5 августа 2023 года, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Хертека О.Д., защитника Котовщиковой Н.В., просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Хертек О.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

29 октября 2019 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Хертек О.Д., находясь на поле, расположенном ** умышленно, для личного употребления незаконно собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли и известным ему способом сформировал наркотическое средство – гашиш в виде одного спрессованного комка, упаковал во фрагмент прозрачной полимерной пленки, тем самым без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой на момент первоначального исследования 2,84 грамма в значительном размере, который положил в карман своей куртки, где незаконно хранил без цели сбыта. 

30 октября 2019 года около 01 часа Хертек О.Д., находясь возле дачи №, расположенной в ** при виде сотрудников полиции, сбросил на землю вышеуказанное наркотическое средство с целью уклонения от уголовной ответственности, однако был оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по г.Кызылу в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 октября 2019 года. 

В судебном заседании осужденный Хертек О.Д., не признав вину в совершенном преступлении, показал, что в тот вечер он приехал в **. При его досмотре полицейскими ночью на ** при себе наркотических средств не имел. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хертек О.Д. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств – положительной характеристики от участкового полиции, признания вины, молодого возраста, наличия ** условий его жизни, ** то, что он является единственной опорой семьи. Не согласен на возмещение с него процессуальных издержек по делу, так как взысканная сумма не соответствует объему произведенной ею работы по защите. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Хертека О.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Хертека О.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 октября 2019 года, следует, что 30 октября 2019 года около 01 часа действительно сбросил свой «траву» при виде полицейского автопатруля на ** Он приготовил сам для курения, а не для продажи. 30 октября 2019 года он гостил на чабанской стоянке, расположенной в ** т.е. в ** 29 октября 2019 года около 12 часов 30 минут, когда находился на чабанской стоянке, ему пришла мысль приготовить наркотическое средство. С этой целью пришел на поле, расположенное ** где собрал верхушечные части конопли, из них приготовил наркотическое вещество, которое завернул в кусок целлофана, положил в правый карман куртки и вернулся на чабанскую стоянку. 30 октября 2019 года приехал в ** на попутной машине, сошел в районе первой остановки ** и пошел пешком на свою дачу, где по дороге его задержали сотрудники полиции, при виде которых он, испугавшись, бросил «траву» из кармана на землю. Чашпан изначально был в виде одного комка, потом, видимо, развалился на несколько частей, потому что находился в кармане. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.34-36). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Хертек О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил, пояснив, что такие показания им не даны. 

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании, следует, что вечером 2019 года, осуществляя охрану общественного порядка и объезжая маршрут патрулирования ** увидели мужчину, который нес мешок и при виде полицейского автопатруля, занервничал. Внезапно бросил на землю какой-то предмет с характерным запахом конопли. 

Кроме того, виновность осужденного Хертека О.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными доказательствами, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ** На расстоянии ** на земле обнаружено вещество визуально в виде одного комка округлой формы, упакованное во фрагмент прозрачной полимерной пленки, с запахом конопли зеленовато-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано (Т.1 л.д.5-13); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2019 года, согласно которому металлическими ножницами, лезвия которых обработаны с обеих сторон ватным стерильным тампоном, пропитанным 70% этиловым спиртом, срезаны фрагменты ногтевых пластин Хертека О.Д., которые упакованы в самодельный бумажный конверт. Ватным стерильным тампоном, пропитанным 70% этиловым спиртом обработаны ладони правой и левой руки, пальцы и между пальцев руки Хертека О.Д., которые дополнительно упакованы во фрагмент полимерной пленки и упакованы в самодельный бумажный конверт (Т.1 л.д.19-20); 

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные упаковки с наркотическим средством – гашиш, массой 2,84 грамма (объект №1), образцы смывов с ладоней рук подозреваемого Хертека О.Д. (объект №2), образцы срезанных фрагментов ногтевых пластин подозреваемого Хертека О.Д. (объект №3) (Т.1 л.д.79-82); 

- заключением эксперта № от 13 ноября 2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, массой на момент исследования 2,70 граммов (на момент первоначального исследования 2,84 грамма). На срезах ногтевых пластин и смывах с рук Хертека О.Д. обнаружен основной компонент наркотических средств, полученных из растения конопля – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (Т.1 л.д.84-86). 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Хертека О.Д. и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хертека О.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Хертеку О.Д. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, посредственная характеристика с места жительства, молодой возраст, наличие ** трудовая занятость, условия жизни его семьи, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, ** трудное материальное положение его семьи и то, что является опорой своей семьи. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и суд апелляционной инстанции не может повторно признать их в качестве смягчающих обстоятельств по делу. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного Хертека О.Д. судом признан на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Хертек О.Д., будучи судимым за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Требования о размере наказания по ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены. В связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно не назначил менее строгие виды наказаний. 

Вид исправительного учреждения осужденному Хертеку О.Д. правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Проверяя доводы жалобы о несоответствии суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, объему фактически выполненной работы адвокатом по назначению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении **

Содержание положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-0-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Хертека О.Д. процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовались, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, мнение самого Хертека О.Д. по вопросу о сумме издержек и его имущественному положению, не выяснялось. 

При таких данных решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года в отношении Хертек О.Д. изменить: 

- отменить решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере ** рубля, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий