Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2023 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте 

<

№> в размере 119 924,73 руб., из которых: 69 907,67 руб. – основной долг, 50 017,06 руб. – проценты; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28% годовых, начиная с 

<

дата> по дату полного фактического погашения кредита; а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 598,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО Банк 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты 

<

№>, заключенному между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 70 000 руб. под 28% годовых на срок по 

<

дата>. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за его пользование, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 119 924,73 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что после заключения договора кредитной карты в 2013 году с 

<

данные изъяты>» платежи вносились своевременно и в полном объеме согласно графику платежей, но в дальнейшем он допускал просрочку платежей по причине тяжелого материального положения, о чем кредитору было известно, действий по принудительному взысканию задолженности со стороны кредитора до окончания действия кредитного договора, а также после присоединения 

<

данные изъяты>» не предпринималось. Ему стало известно о наличии задолженности 

<

дата> в связи с направлением мировым судьей копии судебного приказа по делу 

<

№> о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

<

дата> судебный приказ был отменен. С даты нарушения права 

<

данные изъяты>» прошло более трех лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Переуступка кредитором права требования долга в пользу ООО «Нэйва» по договору цессии не возобновляет течения данного срока. Кроме того, заявленная сумма неустойки несоразмерна и в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением – анкетой о предоставлении кредита в размере 255 000 руб. на срок 60 мес.

Кредитное досье заемщика истцом суду не представлено, а согласно исковому заявлению 

<

дата> с ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. под 28 % годовых, сроком действия по 

<

дата>.

В подтверждение заключения кредитного договора в материалы дела представлена выписка по счету 

<

№> на имя ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решением Центрального банка РФ осуществлена реорганизация 

<

данные изъяты>» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах банк».

<

дата> между ПАО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>/Ц-01, согласно которому к 

<

данные изъяты>» перешли права (требования) к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты 

<

№> в размере 104 169,90 руб., из которых 69 907,67 руб. – просроченный основной долг, 34 262,23 руб. – просроченные проценты. 

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 112 257,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,52 руб.

<

дата> судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП прекращено.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда направлены возражения, в которых не оспаривались факты принадлежности счета, открытого на его имя в банке, осуществления операций по счету, включая зачисление и снятие со счета кредитных денежных средств, но заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом к взысканию с ФИО1 заявлена задолженность по основному долгу в размере 69 907,67 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 50 017,06 руб.

Поскольку кредитного досье истцом не представлено, достоверно установить, на каких условиях с ФИО1 был заключен кредитный договор, а именно размер ежемесячного платежа и срок его внесения, не представляется возможным.

Из выписки по счету следует, что последняя расходная операция по получению кредитных средств проведена ответчиком 

<

дата>, остаток задолженности на указанную дату составил 69 907,67 руб. 

Последний платеж в погашение просроченной ссудной задолженности в размере 953,66 руб. был внесен ответчиком 

<

дата>, т.е. о нарушении своего права банку стало известно в мае 2018 года, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (

<

дата>) последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Уступка банком права требования по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, а также процентов с 

<

дата> по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.