33-2750/2025 (2-393/2024) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0001-01-2024-001742-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение КораблинскогоСоветского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО5 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, установлении права долевой собственности – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО5 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в виде 

<

скрыто> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в пользу финансового управляющего ФИО7 (ИНН №).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в пользу бюджета в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, установлении права долевой собственности.

Требования мотивированы, тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве установлено, что в период с 18.09.2021 по 29.11.2022 должник состояла в браке с ФИО5. С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В собственности бывшего супруга должника имеется жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 03.11.2022, основание: договор купли-продажи квартиры от 28.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что указанное имущество является общим имуществом в силу закона, так как соглашений об ином распределении приобретённого в период брака имущества не имеется.

Просит суд признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО5 жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>; признать доли ФИО6 и ФИО5 в указанном имуществе равными; выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО6 в виде 

<

скрыто> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 26.11.2024 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллятор считает вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым ФИО6 и ФИО5 имуществом неверным. Полагая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения между ФИО5 и ФИО6 общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества, приобретенного после прекращения брачных отношений, указал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2022 года (задолго до покупки ответчиком квартиры 22.10.2022), с того же времени, с мая 2022 года, стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, отношений не поддерживали, имели разные бюджеты. Заявление о расторжении брака было подано 29.09.2022. Эти обстоятельства достоверно были известны истцу. После прекращения семейных отношений и подачи заявления в ЗАГС о разводе, ответчиком на личные денежные средства действительно была приобретена спорная квартира, тогда как ФИО6 денежных средств в указанный период времени не имела и никаких вложений в приобретенную ответчиком квартиру не осуществляла и не знала о ее существовании. После покупки данной квартиры ответчик в нее не вселялся, так как после прекращении семейных отношений с ФИО6 выехал в 

<

адрес>, работал, проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства, как и обстоятельства фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и приобретения квартиры за счет личных средств ответчика, также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Апеллятор указывает, что доказательства фактического прекращения семейных отношений, ведения раздельного хозяйства, приобретения спорной квартиры за счет собственных средств ответчика могли бы быть представлены ответчиком в районный суд, однако о наличии на рассмотрении в суде настоящего искового заявления ответчику было неизвестно, поскольку по адресу регистрации в указанный период времени ответчик не проживал. С момента прекращения семейных отношений ответчик находился в 

<

адрес>, периодически выезжал в Республику Армения, в связи с чем, ответчик был лишен представить в суд первой инстанции указанные выше доказательства. О принятом судебном решении апеллятора стало известно 01.07.2025 из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии во время регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного между ответчиком и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 26.06.2025.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор-ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным, просили решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец финансовый управляющий ФИО6- ФИО7, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки участников процесса неизвестны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу положений п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст. 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу п.1-2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз.1 ст.255 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 указанного Закона).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4 ст.213.25 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № ФИО10 (ФИО3, ФИО4) Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Её финансовым управляющим утверждена ФИО7 (т.1 л.д.8-11).

В период времени с 18.09.2021 по 29.11.2022 ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (т.1 л.д.12).

В период нахождения ФИО6 и ФИО1 в зарегистрированном браке по договору купли-продажи от 28.10.2022 была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (т.1 л.д.13).

Сведений о наличии внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора либо ином разделе общего имущества супругов не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.246,247,256,244,254,24 ГК РФ, ст.ст.33,34,38,39 СК РФ, ст.ст. 213.9,213.25,213.26,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что в период брака ФИО6 с ФИО1 приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрирована за ответчиком ФИО1, придя к выводу, что указанная квартира относится к имуществу, нажитому супругами во время брака и является их совместной собственностью, учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не оспорено, возражений на иск не представлено, а также сведений о наличии внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора либо ином разделе общего имущества супругов не имеется, заявленные требования удовлетворил, признав общей совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО5 указанную квартиру, выделив из общего имущества супругов долю должника ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., а также, что судом была отсрочена оплата госпошлины истцу по его ходатайству, взыскал с ответчика в пользу финансового управляющего ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу бюджета в размере 8 229 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что о наличии на рассмотрении в суде настоящего дела ответчику не было известно, так как в указанный период времени ответчик по адресу регистрации не проживал, находился в 

<

адрес>, периодически выезжал в Республику Армения, в связи с чем был лишен представить в суд первой инстанции доказательства фактического прекращения семейных отношений на момент приобретения спорной квартиры, приобретения ее за счет личных денежных средств, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Кораблинским районным судом Рязанской области ответчик ФИО5 заблаговременно извещался о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, по его адресу регистрации: 

<

адрес>, по которому он зарегистрирован с 13.03.2024 (т.1 л.д.70 об.ст., 83,86). Все конверты разряда «Судебное», адресованные ответчику, были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т.1 л.д.90,99,102,137).

Кроме того, согласно адресной справке от 08.12.2025, ФИО5 в 2024 году выезжал из РФ 11.12.2024, затем въехал в РФ- 27.12.2024.

Таким образом, учитывая, что в период с начала рассмотрения дела (07.06.2024) до его окончания (26.11.2024) ответчик находился на территории РФ, судом первой инстанции ответчик извещался заблаговременно по адресу его регистрации: 

<

адрес>, этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе, доказательств проживания в 

<

адрес> ответчиком не представлено, следовательно, ФИО5 считается извещенным о времени и месте слушания надлежащим образом, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его регистрации лежит именно на нем.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака ФИО6 и ФИО5 на совместные денежные средства, указывая, на приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ответчика уже после прекращения брачных отношений с ФИО6, по следующим основаниям.

Так, несмотря на определение районным судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, таких как: наличие оснований для исключения имущества из совместно нажитого: на какие денежные средства куплена квартира (личные или общие) и по какой сделке (возмездной ли нет), использование для покупки средств, принадлежащих лично ответчику/истцу (источник их возникновения), основания для отказа истцу в удовлетворении иска, обязанность по доказыванию которых была возложена на ответчика- апеллятора (т.1 л.д. 80 (оборотная сторона), ответчиком суду доказательств приобретения спорной квартиры на личные средства после прекращения брачных отношений с ФИО6 не представлено, в связи с чем районный суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, приобретённая во время брака, что подтверждается вышеуказанными материалами дела (т.1 л.д.12,13).

Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайств о представлении суду дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт прекращения семейных отношений ответчика с ФИО6 до приобретения спорной квартиры, и приобретение последней на личные денежные средства апеллятора, не заявлено. На вопрос судебной коллегии сторона ответчика пояснила, что ходатайств не имеется.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приобретения ответчиком-апеллятором спорной квартиры на личные денежные средства уже после прекращения семейных отношений с ФИО6, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, спорная квартира признана общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 с выделением из нее ? доли должника ФИО6

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.