Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/1-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-823/2020

2 июля 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретарях Климовой С.И., Фирабиной К.С.,Скок О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1,

его адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания является – 31 января 2019 года, окончание – 4 декабря 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

5 декабря 2019 года ФИО1, осужденный за тяжкое преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, а также неверно применен уголовный закон. Считает вывод суда о том, что им не предпринималось мер по возмещению морального вреда потерпевшей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия им был возмещен потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований и выплата потерпевшей денежных средств сверх указанной суммы приведет к её необоснованному обогащению. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, кроме этого он трудоустроен, не допускал нарушений, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 с 17.06.2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 16.09.2019г. трудоустроен на должность швеи. В период с 15.08.2019г. по 14.01.2020г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2019г. с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения морального вреда - 50000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 20000 рублей.Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного следует, что за период отбывания наказания с июня 2019 года по май 2020 года ФИО1 получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, из которой по иску потерпевшей ФИО10 удержано 

<

данные изъяты>, перевод на сумму 

<

данные изъяты>, из которого удержано на погашение иска 

<

данные изъяты> осужденным потрачено на приобретение товаров в магазине. 

26.09.2019г. потерпевшей ФИО10 почтовым переводом в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя перечислено 

<

данные изъяты> рублей (квитанция почтового перевода №.03).

Потерпевшая ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явилась, но представила письменное заявление, из которого следует, что до вынесения Фокинским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 приговора от 31.01.2019г. ей было возмещено в счет частичного возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба на расходы за медобследование 

<

данные изъяты> рублей, о чем она написала расписки, которые были приобщены судом к материалам уголовного дела. После вынесения приговора 31.01.2019г. от ФИО1 и его родственников в счет возмещения морального вреда ей денежные средства не передавались и не перечислялись. 

Согласно информации представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерией ФКУ ИК №6 УФСИН России по Брянской области по состоянию на 23.06.2020 года исполнительные документы по исковым требованиям потерпевшей ФИО10 27.04.2020г. возвращены в Фокинский районный суд 

<

адрес>, в связи с полным погашением исковых требований потерпевшей, на основании представленных осужденным документов: расписки из материалов уголовного дела о возмещении потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей 31.01.2019г. и квитанции почтового перевода №.03 от 26.09.2019г. в адрес ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованно возвращены в суд постановивший приговор, поскольку в судебном заседании было установлено, что представленная ФИО1 в бухгалтерию копия расписки от 31.01.2019г. о частичном возмещении потерпевшей морального вреда не свидетельствуют о погашении осужденным после вынесения приговора исковых требований ФИО10 в указанной части, так как данная расписка была написана потерпевшей до вынесения приговора 31.01.2019г., приобщена в судебном заседании к материалам уголовного дела и была учтена судом при назначении ФИО1 наказания, что не отрицал и сам осужденный в суде апелляционной инстанции. Также осужденный ФИО1 заявил, что он имеет возможность выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взысканную с него по приговору суда. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о полном возмещении потерпевшей причиненного вреда являются несостоятельными и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не принял должных мер к возмещению морального вреда потерпевшей, недостаточно осознал цели наказания и необходимость своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова