Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «08» августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда ФИО1, 

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25.06.2019г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 05.04.2019г. в 23.28 часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 1.12.1 «опасные повороты» совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки (1.1 ПДД РФ), за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правил ПДД РФ он не нарушал, обгон совершил на брусчатой мостовой, где не было линии разметки, за сплошную линию не заезжал, начал и закончил обгон не менее чем за 15-20 м до начала моста, а не на мосту, как указано в протоколе, знак 3.20 установлен перед знаком начала населённого пункта, обгон совершался им после перекрёстка неравнозначных дорог, маневр обгона инспектор, исходя из места его расположения, видеть не мог, заявленного им свидетеля пассажира ФИО3, находящуюся в момент обгона в салоне его автомобиля, не опросил, с объяснением свидетеля - водителя ФИО4, чье транспортное средство он якобы обогнал на мосту, не ознакомил, номер телефона данного свидетеля в протоколе не указал, в связи с чем, считает, что административный протокол был составлен в отношении него необоснованно. Также указал, что судебного извещения, смс-сообщения, телефонного звонка или иного извещения о том, что дело передано на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Московского района, расположенного по 

<

адрес> и рассмотрение дела назначено на 25.06.2019г. в 10.00 часов, он не получал, поэтому присутствовать в данном судебном заседании у мирового судьи 4-го судебного участка он не мог. 29.05.2019г. он был извещен мировым судьей 7-го судебного участка, расположенного по 

<

адрес>, о том, что его дело будет рассматриваться тем же мировым судьей 25.06.2019г. в 10.00 часов, куда он и прибыл в указанное время, однако по прибытии по данному адресу, от судебных приставов ему стало известно, что мировой судья 7-го участка ФИО5 уже не работает, ее дела переданы на рассмотрение другим судьям, а также ему сообщили, что о новой дате, времени и месте следующего судебного заседания его известят дополнительно. Не дождавшись никакого судебного уведомления о дате рассмотрения его дела, 23.07.2019г. он узнал, что его дело 25.06.2019г. в 10.00 часов рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка, расположенного по 

<

адрес> в его отсутствии и в отсутствии вызванных по его ходатайству свидетелей - инспектора ГИБДД ФИО6 и водителя ФИО4, в связи с чем, считает, что административное дело было рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка с нарушением процессуальных норм, нарушением его права на защиту, так должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2019г. ФИО2 был извещен мировым судьей 7-го судебного участка, расположенного по 

<

адрес>, о том, что его дело будет рассматриваться этим мировым судьей 25.06.2019г. в 10.00 часов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2019г. и его подпись в справочном листе. Однако, административное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено 25.06.2019г. в 10.00 часов мировым судьей 4-го судебного участка, расположенного по 

<

адрес> в отсутствии ФИО2 и в отсутствии вызванных по его ходатайству свидетелей ФИО6 и ФИО4, при том, что надлежащим образом ни ФИО2, ни свидетели о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 4-го судебного участка извещены не были и, как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019г., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванных свидетелей мировым судьей в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без учета требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2, являются существенным нарушением процессуальных требований, а именно прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что к настоящему времени трехмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек 05.07.2019г., дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечению срока давности привлечения к административной ответственности..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Н. ФИО1